АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128648/2023

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСИС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023  года по делу № А40-128648/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания»  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Национальный исследовательский технологический  университет «МИСИС»  

о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования  «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС»  (далее – ответчик, НИТУ МИСИС) о взыскании основного долга по договору  оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 22.09.2022 №  07.300158кРМ за период июль - декабрь 2022 года в сумме 623 775 руб. 31 коп.;  пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.08.2022 по  20.05.2023 в сумме 66 367 руб. 07 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» с 21.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что период потребления услуг прекращен 18.07.2022; оплата за  период с сентября по декабрь 2022 года произведена ответчиком полностью в  пределах действия контракта теплоснабжения, просил отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК»  (теплоснабжающая организация) и НИТУ МИСИС (потребитель) заключен  контракт оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от  22.09.2022 № 07.300158кРМ (далее - контракт), по которому теплоснабжающая  организация обязуется оказывать потребителю услуги по поддержанию  резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения  тепловой нагрузки объектов потребителя, не потребляющих тепловую энергию,  теплоноситель и не отсоединенных от тепловой сети, в целях сохранения  возможности возобновления потребления тепловой энергии, теплоносителя при  возникновении такой необходимости, а потребитель обязуется оплачивать  указанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.  

Согласно пункту 6.1 контракт вступает в силу с даты его подписания  сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с  18.07.2022 и действует по 31.12.2022.  

Как указывает истец, им оказаны ответчику в период июль - декабрь 2022  года услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на сумму 623 775  руб. 31 коп., ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил  ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 24.04.2023 за период  июль - декабрь 2022 года составляет 623 775 руб. 31 коп. Акты приемки-передачи получены потребителем, возражений по качеству или количеству  оказанных услуг не заявлено.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15,  16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  установив факт оказания истцом услуг в рамках контракта, отсутствие  доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил  иск.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  

доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что период потребления услуг прекращен  18.07.2022; оплата за период с сентября по декабрь 2022 года произведена  ответчиком полностью в пределах действия контракта теплоснабжения, были  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что в приложении № 2.1 к контракту перечни  объектов с величинами поддерживаемой резервной тепловой мощности указана  тепловая нагрузка ГВС 0,75000 Гкал/час, отопление 0,000000 Гкал/час, что  подтверждает отключение тепловой энергии только по горячему  водоснабжению; на основании письма ответчика от 13.09.2022 № 01-Ф11/07- 46622/22 14.09.2022 с участием представителя потребителя и сотрудника ЭФ № 6  составлен акт от 14.09.2023 о возобновлении подачи тепловой энергии на  трубопроводе системы отопления (нагрузка 0,3100 Гкал/час); обращение о  возобновлении подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение здания  (нагрузка 0,750000 Гкал/ч), в отношении которой был заключен контракт, в ПАО  «МОЭК» не поступало, акт о возобновлении подачи тепловой энергии (горячего  водоснабжения) в отношении объекта по адресу: Профсоюзная ул., д. 83Б, с  участием ПАО «МОЭК» не составлялся как это предусмотрено условиями  контракта и дополнительного соглашения к контракту теплоснабжения; ссылка  ответчика на ведомости учета параметров теплопотребления не опровергает  довод истца о том, что потребление тепловой энергии за исковой период  отсутствовало, а также и не подтверждает, что потребление тепловой энергии  производилось ответчиком в рамках контракта теплоснабжения № 07.300158кТЭ  от 16.11.2021; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  

в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023  года по делу № А40-128648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский технологический  университет «МИСИС» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова