СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское Аграрное хозяйство» (№ 07АП-473/2014(46)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское Аграрное хозяйство» (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи земельных участков заключенным 06.12.2019 между ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Тогучинское Аграрное хозяйство»: ФИО5, доверенность от 25.05.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО6, доверенность от 05.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – должник, ЗАО «Солнечное») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

18.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тогучинское Аграрное хозяйство» (далее ООО «ТАХ», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи земельных участков заключенным 06.12.2019 между ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский».

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что для целей участия в торгах у заявителя имеется статус лица, обладающего преимущественным правом приобретения имущества должника. Документация, представленная ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» носит признаки недостоверности. Со стороны должника и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий, ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТАХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим соблюден установленный статьей 179 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника как в качестве предприятия - сельскохозяйственной организации (торги признаны не состоявшимися), так и единым лотом всего имущества должника - сельскохозяйственной организации (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок). 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» ФИО4 организованы торги по реализации имущества должника отдельными лотами. 

На электронной торговой площадке «uTender» проводились торги в форме публичного предложения №РАД-182512 и №0043863 по реализации имущества Должника. Предметом торгов выступали, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения: реализуемые на открытых торгах в форме публичного предложение № РАД-182512 (лот №1) земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:052717:1206; 54:24:052717:1207; 54:24:052717:1208; 54:24:052717:1209; 54:24:052705:854; 54:24:052705:855; 54:24:052717:1203; 54:24:052717:1205; 54:24:052717:1210; 54:24:052713:808; реализуемые на открытых торгах в форме публичного предложение №0043863 (лот №4) земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:052716:593; 54:24:052716:592 54:24:052716:594; 54:24:052717:1202; 54:24:052717:1201; 54:24:052717:1190 (общая долевая собственность: 33,9796 га без выдела в натуре). 

Со стороны ООО «ТАХ» поданы заявки на участие в данных торгах в качестве потенциального покупателя лота №4 и лота №1. 

Победителем указанных торгов признан ФИО7, действовавший в интересах ООО «ТАХ» на основании агентского договора №11-19 от 13.11.2019 (лот №4) и предложивший цену за указанный лот 2 749 150,00 руб., что подтверждается протоколом от 17.11.2019 и на основании агентского договора №10-19 от 31.10.2019 (лот №1) и предложивший цену за указанный лот 1 965 358, 39 руб., что подтверждается протоколом от 11.11.2019. 

При этом заявки ООО «ТАХ» содержали уведомление о наличии у него преимущественного права на приобретение реализуемого имущества как сельскохозяйственной организации, в подтверждение чего представлены Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, письмо Управления сельского хозяйства Администрации Тогучинского района Новосибирской области, согласно которому ООО «ТАХ» зарегистрировано 16.10.2019 для осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории Тогучинского района Новосибирской области. Основной вид деятельности (ОКВЕД) 01.11 (выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

К заявке по лоту №1 кроме того приложен договор субаренды земельного участка от 17.10.2019, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Кудельно-Ключевский сельский совет, кадастровый номер 54:24:042605:743. 

06.12.2019 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 54:24:052716:593; 54:24:052716:592 54:24:052716:594; 54:24:052717:1202; 54:24:052717:1201; 54:24:052717:1190 с ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» по цене 2 749 150,00 руб. (лот №4). 

06.12.2019 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 54:24:052717:1206; 54:24:052717:1207; 54:24:052717:1208; 54:24:052717:1209; 54:24:052705:854; 54:24:052705:855; 54:24:052717:1203; 54:24:052717:1205; 54:24:052717:1210; 54:24:052713:808 с ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» по цене 1 965 358,39 руб. (лот №1). 

В материалы дела представлены заявления ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника - лоты №1 и №4. В обоснование преимущественного права представлен договор аренды от 02.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 54:24:052717:1190, принадлежащего должнику и входящего в состав лота №4. В подтверждение статуса сельскохозяйственной организации представлена статистическая отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2019 года, из которой следует, что ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» сбор сельскохозяйственных культур осуществлен. 

Также представлено письмо Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 19.09.2017, имевшееся у конкурсного управляющего на момент проведения торгов, и содержащее в приложении список хозяйств, прилегающих к земельным участкам ЗАО «Солнечное». ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» в указанном списке присутствует. 

Полагая, что в силу преимущественного права покупки договор должен был быть заключен именно с  ООО «ТАХ», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеется вторичное преимущественное право на заключение спорных договоров, наличие которого установлено без ссылки на договор аренды, действительность которого оспорена ООО «ТАХ».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В деле о банкротстве ЗАО «Солнечное» применены правила§ 3 главы IX Закона о банкротстве – Банкротство сельскохозяйственных организаций. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника – сельскохозяйственной организаций. 

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций указаны в статье 179 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий должен выставить на продажу имущество должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. 

Из статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже имущества должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца. 

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Из части 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право). 

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

 Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. 

В обоснование заявления ООО «ТАХ» ссылается на то, что является сельскохозяйственной организацией, имеющей преимущественное право на приобретение спорных земельных участков, о чем было заявлено конкурсному управляющему ЗАО «Солнечное». Кроме того, ООО «ТАХ» является победителем торгов по реализации спорных земельных участков. При этом ООО «ТАХ» настаивает на нарушении конкурсным управляющим порядка извещения лиц, имеющих преимущественное право покупки реализуемого имущества должника, на отсутствие у ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» преимущественного права на приобретение спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения спорных торгов ООО «ТАХ» не обладало статусом сельскохозяйственной организации, поскольку зарегистрировано за месяц до проведения торгов и объективно не могло представить доказательства того, что доля его дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год, следовательно не обладало ни первичным, ни вторичным преимущественным правом на приобретение спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ТАХ» является победителем торгов и имело право на заключение оспоренных договоров купли-продажи при отсутствии лиц, имеющих преимущественное право. 

Вместе с тем, преимущественным правом на заключение спорных договоров воспользовалось ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский», подав соответствующую заявку, ссылаясь на договор аренды от 02.10.2017, отчетность, договор купли-продажи от 17.05.2018 земельной доли.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены уведомления с доказательствами направления в адрес лиц, имеющих право заявить о преимуществе на приобретения спорного имущества. 

Итоги торгов подведены 11.11.2019 по лоту №1 и 17.11.2019 по лоту №4, уведомление лицам, имеющим преимущественное право направлено согласно списку почтовых отправлений 21.11.2019 в адрес ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» направлено письмо с почтовым идентификатором 65600239024531.

Согласно информации с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 65600239024531 вручено адресату 04.12.2019. 

Также в материалы дела представлены заявки ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» о преимущественном праве с отметкой ФИО4 о получении заявок 22.11.2019. 

Доводы ООО «ТАХ» о том, что документация, представленная ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» носит признаки недостоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела отчетностям, учитывая письмо Администрации Тогучинского района Новосибирской области ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеет доход от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 100 % за календарный год, что соответствует положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом справок кадастрового инженера, положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», договоров купли-продажи ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» долей в земельном участке, являющемся предметом торгов, ответов Администрации Тогучинского района, наличие первичного преимущественного права на приобретение спорного земельного участка должника у ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский»  материалами дела не подтверждено, однако у ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеется вторичное преимущественное право на приобретение спорного имущества как у лица, являющегося сельскохозяйственной организацией, расположенной в той же местности, где расположена сельскохозяйственная организация – должник.

С учетом установленных обстоятельств, заключение спорных договоров с ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский», законно.

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательства аффилированности должника и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» материалы дела не содержат, доводы о сомнительности обстоятельств передачи конкурсному управляющему заявления об уведомлении о наличии преимущественного права судом не приняты.

ООО «ТАХ» не приведены, судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность встречи конкурсного управляющего должника и представителя ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» 22.11.2019 для передачи заявки. О фальсификации доказательства при этом ООО «ТАХ» не заявлено, как и о проведении экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 3 (по гражданским делам) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, разъяснено, что при решении вопроса о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение наличие или отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается. 

Общая цена договоров, права и обязанности по которым на себя просит перевести ООО «ТАХ», составляет 4 714 508,39 руб. 

Согласно банковским справкам, на счетах ООО «ТАХ» в совокупности имеется в наличии 3 026 272,24 руб., что меньше стоимости договоров. При этом, наличие кредитного договора не является безусловным доказательством наличия денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела банковской справке у ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеется на счете требуемая сумма, поскольку расчеты по договорам купли-продажи были приостановлены до разрешения судом настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны должника и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский» имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по двум договорам купли-продажи земельных участков заключенным 06.12.2019 между должником и ООО «Агрохолдинг «Новониколаевский».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинское Аграрное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3