АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7550/2019

г. Тюмень

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 2 787 952 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.09.2019,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 30.07.2019,    

от третьих лиц - явки нет,        

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 722 597 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабря 2018 года по январь 2019 года, 65 354 руб. 96 коп. пени за период с 16.01.2019 по 16.04.2019, начисленной                          на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона                        о теплоснабжении. 

Определением суда от 30.05.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать 2 661 707 руб. 17 коп. основного долга, 63 883 руб. 69 коп. пени за период с 16.01.2019             по 16.04.2019 (т.1 л.д. 102).

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска). 

В возражениях на отзыв (т.1 л.д. 139-142) истец указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный в многоквартирные дома (далее – МКД) ресурс; истец своевременно письменно уведомил ответчика                            о намерении воспользоваться правом переноса сроков заключения прямых договоров, указанных в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД, но не более чем на 3 месяца согласно части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (дополнение к возражениям на отзыв, т.2 л.д. 58-64).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям:

При выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей компанией (ответчиком) собственниками помещений в МКД по адресу:             

<

...>, 

<

...> Победы, д. 142, 

<

...> в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего водоснабжения и отопления                              с ресурсоснабжающей организацией с 01.11.2018 (протоколы общих собраний                          от 15.10.2018, 3010.2018), после принятия указанных выше решений общих собраний, копии решений и протоколов общих собраний были своевременно представлены в адрес истца, между тем, последний не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, перенести срок заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в МКД на три месяца и, в нарушение указанного выше пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, своевременно не уведомил лиц, по инициативе которых были созваны данные общие собрания собственников помещений в МКД, таким образом,                     с даты, указанной в решениях общих собраний (с 01.11.2018), именно истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) (уточненный отзыв на иск, т.2 л.д. 1-2). В дополнении к отзыву на иск (т.2 л.д. 95-97) ответчик также указал             о завышении истцом объема потребления тепловой энергии за спорный период ввиду включения объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 26.12.2019 также               не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены                        о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.2                л.д. 145, 146).

От ФИО4 31.10.2019 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск                      (т.3 л.д. 1), в котором указано о том, что 11.09.2018 собственниками помещений в МКД  по адресу: 

<

...> проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня был вопрос о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией                    с 01.11.2018, документы по переходу на прямые договоры готовила управляющая компания.  

Письменные отзывы на иск от третьих лиц ФИО2, ФИО3                       не представлены.

От ФИО2 и ФИО3 в суд поступили заявление о рассмотрении дела             в их отсутствие, а также пояснения по иску о том, что никаких уведомлений о переносе срока заключения договора не поступало в их адрес. 

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обществом (единой теплоснабжающей организацией) принимались меры к заключению договора, 29.11.2018 обществом вручен управляющей компании (исполнитель) проект договора теплоснабжения от 27.11.2018 № Т-51179 (далее – договор, т.1 л.д. 19-27, сопроводительное письмо от 29.11.2018 № 9395 с входящим штампом управляющей компании – т.1 л.д. 18), по условиями которого ТСО (общество) обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся  в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию             и теплоноситель, соблюдать режим из потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1.1 к договору был определен перечень объектов теплоснабжения, а именно: многоквартирные дома в городе Тюмени по адресу:                        ул. Монтажников, 

<

...> Победы, 

<

...>. 

Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был.

Истец указывает, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года поставил              в указанные выше МКД тепловую энергию в объеме 1 739,21 Гкал на общую сумму              2 722 597 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д. 29), корректировочным актом приема-передачи (т.1 л.д. 79), расчетом объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 31), ведомостями отпуска, показаниями приборов учета                    за спорный период (т.1 л.д. 82-101).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактура (т.1 л.д. 30), корректировочная счет-фактура (т.1 л.д. 76). 

Истец, полагая, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, независимо от заключения договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем             (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (далее - Закон              № 59-ФЗ).

В частности, Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4            о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений                          в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив  управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Это согласуется с положениями пункта 8, подпункта «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                       в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений                                   в МКД) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения               о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению                            с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения                                      в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в период с декабря 2018 года по январь 2019 года тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в спорные МКД, находящиеся                        в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что внеочередными общими собраниями собственников помещений в МКД  по адресу: 

<

...> (протокол от 30.10.2018 № 1, т.1 л.д. 125-133), 

<

...> Победы, д. 142 (протокол от 15.10.2018 № 1, т.1 л.д. 116-124), 

<

...> (протокол от 15.10.2018 № 1, т.1 л.д. 107-115) принято решение о смене управляющей компании, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Вектор» (ответчик),              а также приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с 01.11.2018.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений             и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое письмо лицами, по инициативе которых были созваны общие собрания собственников помещений в МКД (третьим лицами), не направлялись истцу (ресурсоснабжающей организации).

Вместе с тем, в адрес истца ответчиком направлены письма от 14.11.2018 № 231 (т.2 л.д. 5), 23.11.2018 № 268 (т.2 л.д. 4), в которых последним сообщено о принятии собственниками помещений спорных МКД решения о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Названные письма были направлены ответчиком в адрес истца с приложением копий договоров управления МКД, протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений.

Получение указанных писем истцом не оспаривается (письма имеют входящий штамп ресурсоснабжающей организации), более того, подтверждается содержанием ответных писем в адрес ответчика от 11.12.2018 № 9838 и от 23.11.2018 № 9118 (т.2                л.д. 71-77).

Следовательно, до истца информация о принятых собственниками помещений                в спорных МКД решениях о переходе с 01.11.2018 на прямые договоры теплоснабжения доведена и истец считал, что таковая поступила в установленном порядке и влечет для него соответствующие правовые последствия, учитывая отсутствие каких-либо возражений в данной части до июня 2019 года (в возражении на отзыв от 06.06.2019 –            т.1 л.д. 139-142 впервые ссылается на нарушение порядка направления протоколов).

Прямые договора считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Направленные в адрес истца протоколы внеочередных общих собраний содержат дату, с которой прямые договоры считаются заключенными – 01.11.2018.

Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения                        и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений               в спорных МКД, инициаторами собраний указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Более того, в названных протоколах указаны адреса перечисленных инициаторов.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес указанных лиц уведомлений               о том, что истцом принято решение о переносе срока заключения прямых договоров, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство истец и не оспаривает, считая, что достаточным в таком случае является информирование ответчика как управляющей организации о принятом решении в части срока заключения прямых договоров.

Однако такое утверждение напрямую противоречит смыслу пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, так и пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В данном случае управляющая организация инициатором собраний не являлась, поэтому извещение ресурсоснабжающей организации о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное в адрес управляющей организации, начала срока действия прямых договоров изменять не может. 

Кроме того, суд отмечает, что из текста писем истца в адрес ответчика (т.2                 л.д. 71-77) усматривается лишь намерение истца воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, но не его реализация. Дата            (в пределах трех месяцев), на которую истец решил перенести вступление в силу прямых договоров, не указана.

Таким образом, доказательств реализации истцом права, предоставленного ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,                         на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать                   в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании,              а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (практика Судебной коллегии                   по экономическим спорам), суд исходит из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ответчика по заключению договора теплоснабжения, а также по оплате поставленного с 01.11.2018 коммунального ресурса.

Кроме того, объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате в рамках рассмотренного иска, включает период с 20.11.2018 по 30.11.2018.

При этом согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений МКД и из Анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://gji.admtyumen.ru/, усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к общему имуществу указанных МКД                             с 01.12.2018.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 2 661 707 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 63 883 руб. 69 коп. (уточненный расчет – т.1 л.д. 103). 

Поскольку исковые требования о взыскании пени являются производными                   от требования о взыскании суммы задолженности за ресурс, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 940 руб. (платежное поручение от 26.04.2019 № 3346, т.1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                  по настоящему иску относятся на истца.

В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 312 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.