Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               дело № А12-5941/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш эн Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш эн Керри» - не явился, извещен;

от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – ФИО1 по доверенности №31 от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш эн Керри» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции №9 от 08.02.2024.

  Департамент требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителя департамента, участвовавшего в судебном заседании, оценив приведенные позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание принято департаментом с нарушением процедуры, а именно вне процедуры проведения контрольнонадзорного мероприятия, что лишает общество возможности реализации предусмотренных законодательством прав на момент выдачи предписания Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество ссылается на то, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона N 294-ФЗ. Предписание о демонтаже рекламной конструкции является результатом контрольно-надзорного мероприятия в понимании Закона N 294-ФЗ.

Заявитель полагает, что предписание выдано вне процедуры контрольно-надзорных мероприятий на основании мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки и эксплуатации рекламных конструкций, не составляющих процедуру контрольно-надзорного мероприятия. Заявитель не извещался о проведении внеплановых мероприятий, информация о проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует. Орган местного самоуправления, получив по итогам проведенного мониторинга доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, вправе реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписаний.

            Пунктом 2.1.49 (10) Положения о департаменте, утвержденного решением Волгоградской городской Думы 22.03.2017 № 55/1585, департамент выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

            Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

            Часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

            В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу .17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Из представленных материалов усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри»  выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 24181р-2812-18-35 в виде объемно-пространственной рекламной конструкции по адресу: г .Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, при движении от ул. 51-й Гвардейской к ул. Домостроителей, справа, в 58 м до пересечения с ул. Домостроителей, в 45 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2023.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу, соответственно у общества отсутствуют предусмотренные ФЗ «О рекламе» основания для размещения спорной рекламной конструкции после 27.12.2023.

Поскольку эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения недопустима, у департамента имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Суд первой инстанции отмечает, что вышеприведенная правовая норма (ч.ч.9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ) является нормой прямого действия, то есть не предусматривает проведения муниципального контроля, какой-либо проверки при вынесении предписания по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района вправе был выдать заявителю предписание на демонтаж установленной и эксплуатируемой заявителем рекламной конструкции срок действия разрешения на которую истек.

В данной ситуации особенности и порядок проведения проверок установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), следовательно, нормы Закона № 294-ФЗ не применяются.

Поскольку проведение проверки, какой-либо иной формы муниципального контроля, при выдаче предписания не требовалось и не производилось, то доводы заявителя относительно нарушения ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Департамент действовал в пределах предоставленных ему администрацией Волгограда полномочий в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда, а не осуществлял муниципальный контроль.

В этой связи факта выявления рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, достаточно в силу ч.            10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ для выдачи предписания о ее демонтаже, поскольку общество размещало рекламную конструкцию на основании разрешения и по истечении срока его действия обязано было демонтировать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции  соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования заявителя признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции №9 от 08.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш эн Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник