ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» – представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапк-Молоко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-4935/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по искам общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» (г. Сухиничи Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Леспуар» (г. Глазково Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОСАЛТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» ФИО2 (г. Курск), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва) и ФИО5 (г. Сухиничи Калужской обл.), о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» (далее – истец, поручитель, общество, ООО «САПК-МОЛОКО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – ответчик, цессионарий, ООО «УК «Джи Пи Ай») с иском о признании недействительным договора поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области  от 21.06.2019 по делу № А23-4935/2019 (т.1 л.д. 7-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Леспуар» (далее – ООО «Леспуар») также, действуя от имени ООО «САПК-МОЛОКО», обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «УК «Джи Пи Ай» с иском о признании недействительным договора поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 по делу № А23-4932/2019 (т. 1А л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 дела                        № А23-4932/2019 и № А23-4935/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А23-4935/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОСАЛТ» (далее – третье лицо, займодавец, цедент, АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ»), временный управляющий ООО «САПК-МОЛОКО» ФИО2, учредители ООО «Леспуар» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САПК-МОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства № 61-В/4 от 10.08.2018. Апеллянт приводит доводы о том, что суд области пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует количественному признаку крупной сделки, поскольку не принял во внимание то, что между ООО «САПК-МОЛОКО» и АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ» был заключен также договор поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018, которым истец принял на себя обязательства на 50 000 000 руб. и полагает, что поскольку общая сумма принятых истцом на себя обязательств составляет 100 000 000 руб. (50000000+50000000), то данные сделки во взаимосвязи являются крупными; ссылается на то, что сделка повлияла на финансовое положение истца, так как после даты заключения оспариваемого поручительства должник перестал выполнять взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и приводит довод о том, что заключение договоров поручительства или предоставление иного обеспечения по обязательствам третьих лиц не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности истца; ссылается на то, что в рамках дела № А23-5546/2019 аналогичные исковые требования были удовлетворены; возражает против вывода суда о том, что доказательств причинения ущерба истцу сделкой не представлены, так как ООО «МОЛОКОВОЗ» и не обладало ресурсами для исполнения обязательств; ссылается на то, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Сапк-Молоко» доверенность от 06.08.2018 №405 ФИО5 не выдавалась, а доверенность, имеющаяся в материалах дела, содержит дату, отличающуюся от даты доверенности, указанной в договоре. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 113-115).

ООО «Джи Пи Ай» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку требование, содержащееся в пункта 2 просительной части апелляционной жалобы, о признании недействительным договора поручительства № 61-В/4 от 10.08.2018 не заявлялось к рассмотрению в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено и истцу предложено представить письменные пояснения относительно просительной части апелляционной жалобы, однако данное определение апеллянтом проигнорировано.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 02.03.2022, в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в признании полномочий ФИО6 на представление интересов ООО «САПК-МОЛОКО» (т. 4 л.д. 149 – 152), поскольку им не была представлена оформленная от имени данного юридического лица доверенность, соответствующая требованиям пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2022, однако в данное судебное заседание представитель апеллянта не прибыл.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Джи Пи Ай» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «МОЛОКОВОЗ» (далее – заемщик) заключен договор займа № 64-В от 10.08.2018 (далее – договор займа; т. 4 л.д. 166-169), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику на срок до 03.07.2019 денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства путем заключения с АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ» договоров поручительства рядом физических и юридических лиц, одним из которых является договор поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 (далее – договор поручительства; т. 1 л.д. 12-14), который был заключен  между АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «ФИНКОНСАЛТ» (займодавец) и ООО «САПК-МОЛОКО» (поручитель), предметом которого является обязанность поручителя перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «МОЛОКОВОЗ», всех его обязательств по договору займа № 64-В от 10.08.2018.

В пункте 1.2. договора поручительства закреплено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая уплату неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в договор займа в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по договору займа при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 50 000 000 руб. и обязуется отвечать за заемщика в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

В последующем между АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ» и ООО «УК «Джи Пи Ай» заключены договор цессии (уступки права требования) № 01/09/18 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 15-19) и договор цессии (уступки права требования) № 01/02/19 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 23-27), в соответствии с которыми АО ЦБКУ «ФИНКОНСАЛТ» уступило ООО «УК «Джи Пи Ай» права требования к ООО «МОЛОКОВОЗ» всех его обязательств по договору займа №64-В от 10.08.2018, а также права заимодавца по договору поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору займа решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-158179/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ООО «МОЛОКОВОЗ» и ООО «САПК-МОЛОКО» солидарно в пользу ООО «УК «Джи Пи Ай» взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 2 152 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом.

Определением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  08.08.2019  по  делу  № А40-192788/2019 в отношении ООО «МОЛОКОВОЗ» возбуждено производство о признании данного юридического лица (банкротом) и определением от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «УК «Джи Пи Ай» в общем размере 39 751 365 руб. 87 коп., основанные, в том числе, на договоре займа № 64-В от 10.08.2018. В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-192788/2019 конкурсное производство в отношении ООО «МОЛОКОВОЗ» завершено без погашения требований кредитов и 10.11.1020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу №А23-1718/2019 к производству принято заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «САПК-МОЛОКО» и определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 31.08.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов включены основанные на договоре займа № 64-В от 10.08.2018 требования ООО «УК «Джи Пи Ай» в общей сумме 27 152 726 руб. 03 коп., включая 25 000 000 руб. долга и 2 152 726 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными средствами. Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 ООО «САПК-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что договор поручительства №64-В/4 от 10.08.2018 является крупной сделкой, совершенной с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), без одобрения общего собрания участников ООО «САПК-МОЛОКО» и в ущерб интересам юридического лица, конкурсный управляющий данного общества, а также его единственный участник ООО «Леспуар» обратились от имени общества в арбитражный суд с исками о признании данной оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), и пунктах 9, 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), исходил из того, что оспариваемая сделка не отвечает количественному признаку крупной сделки, а представленные доказательства не подтверждают того, что ее исполнение привело или могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, так же, как и не представлено достаточных доказательств с необходимой очевидностью свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, осведомленности ответчика о нарушении порядка принятия решения о заключении договора поручительства, очевидной невыгодности сделки на момент ее заключения и наличия цели причинения ущерба истцу.

ООО «САПК-МОЛОКО» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не смотря на процессуальное бездействие представителя истца относительно уточнения пункта 2 просительной части жалобы, судебная коллегия исходит из того, что такое поведение не должно являться основанием к отказу в судебной защите права, полагая, что в просительной и описательной части апелляционной жалобы допущены опечатки в номере оспариваемого договора, являющего предметом спора. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на основании исследованной бухгалтерской отчетности ООО «САПК-МОЛОКО» правильно установил, что поскольку по данным бухгалтерского учета общества на 31.12.2017 балансовая стоимость его активов составляла 213 512 000 руб. (т. 1 л.д. 38-51), то размер принятых в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства обязательств менее размера установленного указанной правовой нормой (50000000/213512000*100%=23,42%), что в соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27, не позволяет отнести оспариваемую сделку по количественному признаку к категории крупной для хозяйственного общества.

Не оспаривая правильность данного расчета, апеллянт в жалобе приводит довод о том, что при разрешении спора суд области должен был учесть, что оспариваемый договор поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 является сделкой взаимосвязанной с другим договором поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018, по которому ООО «САПК-МОЛОКО» также приняло на себя обязательства на сумму 50 000 000 руб., ввиду чего совокупная стоимость обеспечительных обязательств по двум договорам составляет 100 000 000 руб. и является достаточной для признания сделки крупной по количественному признаку.

Вместе с тем, предлагаемая квалификация оспариваемого договора как  взаимосвязанного с другим договором поручительства в составе единой крупной сделки представляет собой изменение исковых требований с обязательным формулированием соответствующим образом просительной части искового заявления, которое в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершено ни одним из лиц, полномочных представлять интересы ООО «САПК-МОЛОКО» в судебном процессе.

Подобное изменение истцом в апелляционном суде правовой позиции, применительно к положениям статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным злоупотреблением, недопустимым в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Вместе с тем, в целях оценки доводов жалобы и разрешения рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым изложить правовую оценку данного довода, полагая его несостоятельным применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и правовой стратегии, избранной представителями истца для защиты своих прав, которые они полагают нарушенными.

Действительно, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в качестве единой крупной сделки могут рассматриваться несколько взаимосвязанных договоров, заключенных экономическими субъектами, однако в рамках настоящего дела истцами не заявлялось исковое требование о признании недействительной сделки поручительства, совершенной путем последовательного заключения ООО «САПК-МОЛОКО» договоров № 61-В/5 от 06.08.2018 и № 64-В/4 от 10.08.2018, объединенных общей целью. 

Напротив, в целях реализации своего права на оспаривание сделок поручительства, совершенных ООО «САПК-МОЛОКО», единоличным исполнительными органом и единственным участником общества реализована согласованная правовая стратегия по самостоятельному оспариванию каждого из указанных договоров поручительства путем подачи ими отдельных исков, принятых к производству арбитражным судом.

Так, 17.06.2019 генеральным директором ООО «САПК-МОЛОКО» подан иск о признании недействительным договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018, принятый Арбитражным судом Калужской области к производству 24.06.2019 в рамках дела № А23-4936/2019. В тот же день единственным участником данного общества ООО «Леспуар» подан аналогичный по предмету и основанию иск, принятый Арбитражным судом Калужской области к производству 24.06.2019 в рамках дела № А23-4931/2019. В последующем, 09.09.2019  дела №А23-4936/2019 и № А23-4931/2019 объединены судом в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А23-4931/2019.

Аналогичным образом, единоличный исполнительный орган и единственный участник общества поступили при оспаривании договора поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018, подав 17.06.2019 самостоятельные иски о признании его недействительным, принятые Арбитражным судом Калужской области к производству 21.06.2019 в рамках дела № А23-4935/2019 и 24.06.2019 в рамках дела № А23-4932/2019 с последующим объединением в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А23-4935/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 по делу                              № А23-1718/2019 ООО «САПК-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего, которому в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) переходят полномочия исполнительного органа, позволяющие от имени истца участвовать в судебном процессе, включая реализацию полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец изменил исковые требования и заявил признании недействительной по корпоративным основаниям единой сделки поручительства, совершенной путем последовательного заключения ООО «САПК-МОЛОКО» договоров № 61-В/5 от 06.08.2018 и № 64-В/4 от 10.08.2018, объединенных общей целью. Судебная коллегия полагает, что период с 03.06.2020 по дату объявления 28.10.2021 резолютивной части решения суда по делу № А23-4935/2019 являлся более чем достаточным для формулирования конкурсным управляющим общества своей правовой позиции по рассматриваемому спору, а проявленное им процессуальное бездействие не может восполнено в суде апелляционной инстанции.

Более того, предлагаемая апеллянтом правовая позиция относительно квалификации единой крупной сделки очевидно свидетельствует о том, что ее исполнение началось 06.08.2018 заключением первого из указанных договоров поручительства № 61-В/5, что могло предполагать возможность соответствующего изменения по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований именно в рамках дела № А23-4931/2019, однако подобных действий ни кем из представителей истца совершено не было. 

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от  24.06.2021  по  делу  № А23-4931/2019 в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018 отказано, а неустранение ООО «САПК-МОЛОКО» обстоятельств, повлекших оставление апелляционной жалобы на данный судебный акт без движения, повлекло ее возвращение в соответствии с определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и вступление решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценка по основаниям оспоримости договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018, действительность которого подтверждена судебным решением по делу № А23-4931/2019, и установление его взаимосвязанности для целей квалификации в качестве единой крупной сделки с договором поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 выходит за предмет заявленных к рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований, невозможность изменения которых в апелляционном суде прямо предусмотрена частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вступление в законную силу решения суда по делу № А23-4931/2019 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает правовую возможность переоценки в рамках другого дела по тем же основаниям и с участием тех же лиц действительности договора поручительства №61-В/5 от 06.08.2018. 

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что договоры поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018 и №64-В/4 от 10.08.2018 являются взаимосвязанными сделками, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки доводов апелляционной жалобы, поскольку в отношении требований о признании договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018 недействительным, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Также апеллянт ссылается на то, что сделка повлияла на финансовое положение истца, так как непосредственно после даты заключения оспариваемого поручительства должник перестал выполнять взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и приводит довод о том, что заключение договоров поручительства или предоставление иного обеспечения по обязательствам третьих лиц не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности истца; возражает против вывода суда о том, что доказательств причинения ущерба истцу сделкой не представлены, так как ООО «МОЛОКОВОЗ» и не обладало ресурсами для исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, так же как и не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки, очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Апеллянт ссылается на то, что в рамках дела № А23-5546/2019 аналогичные исковые требования были удовлетворены, вместе с тем, результат его рассмотрения не может являться определяющим для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела договор поручительства №64-В/2 от 10.08.2018, заключенный поручителем ООО «ВИЛ», то есть иным хозяйственным обществом, исходя из данных его бухгалтерской отчетности (на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 101 104 000 руб., а сумма обязательств – 50 000 000 руб.) отвечал количественному признаку крупной сделки, что и определило результат разрешения спора, обстоятельства которого в указанной части существенно отличаются от рассматриваемого дела.

Апеллянт также приводит доводы о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО5 не выдавалась, а доверенность, имеющаяся в материалах дела, содержит дату, отличающуюся от даты доверенности, указанной в договоре поручительства.

Отклоняя данный довод о том, что оспариваемом договоре указана доверенность от 06.08.2015 № 405, а в дело представлена доверенность от 05.08.2015 № 405 (т. 2 л.д. 7), апелляционный суд исходит как из вероятности опечатки в преамбуле договора поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 относительно числа в дате изготовления доверенности, так и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении генеральным директором ООО «САПК-МОЛОКО» ФИО7 полномочий ФИО5 на заключение договора. 

Как правильно указал суд области, доверенность и договор поручительства от 06.08.2018 № 61-В/5 помимо подписи ФИО5, являющейся супругой генерального директора ООО «САПК-МОЛОКО» ФИО7, содержат оттиск печати данного хозяйственного общества, являющейся в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ средством индивидуализации юридического лица, о выбытии которой истцом не заявлялось, а сам факт правомерного обладания такой печатью свидетельствует о наличии у соответствующего лица необходимых полномочий на совершение сделки. Более того, использование при таких обстоятельствах печати применительно к пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом действий по заключению сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А23-1718/2019 о банкротстве ООО «САПК-МОЛОКО», мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, а главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

В рамках дела № А23-1718/2019 о банкротстве ООО «САПК-МОЛОКО» установлена экономическая взаимосвязь между заемщиком – ООО «МОЛОКОВОЗ», поручителем – ООО «САПК-МОЛОКО», а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имевшими фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, что и объясняет заключение спорного договора поручительства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-4935/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина