129/2023-14440(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6166/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мечта»,  

апелляционное производство № 05АП-1394/2023 на решение от 02.02.2023 судьи Е.М.Александровской 

по делу № А59-6166/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 19 октября 2022 года по делу № 065/06/104-603/2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и  директора общества – ФИО2,  

третьи лица – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель, общество,  ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании  незаконным решения от 19.10.2022 по делу № 065/06/104-603/2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и директора общества –  ФИО2.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  

дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее  – Департамент, Заказчик), ФИО2.  

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.02.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «Мечта». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, поскольку работы  обществом своевременно не были выполнены по вине заказчика, который не представил  полную техническую информацию в аукционной документации и непосредственно по  запросу исполнителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано Едином  государственном реестре юридических лиц 19.01.2012 года Межрайонной инспекцией  ФНС № 5 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, при постановке на учет присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом  экономической деятельности являются торговля розничная в неспециализированных  магазинах (ОКВЭД 47.1); дополнительные виды деятельности: строительство жилых и  нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),производство штукатурных работ (43.31); работы  столярные и плотничьи (43.32) и прочее.  

22.08.2022 Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Южно-Сахалинска (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано  извещение № 0161300000122000882 о проведении запроса котировок в электронной  форме по предмету: «оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по  уничтожению борщевика Сосновского».  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 30.08.2022 № ИЗК105.09.2022 между Департаментом и ООО «Мечта»  (Исполнитель) заключен контракт № 85/10 № № 3650131252322000051, согласно которому  Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по  уничтожению борщевика Сосновского в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обеспечить приемку оказанных Услуг и  оплатить их в порядке, установленном Контрактом.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 546 781,02 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Контракта, место оказания услуг устанавливается в Плане-графике оказания услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожению  борщевика Сосновского (Приложение № 3 к Контракту), в заявках на проведение  комплекса мероприятий по уничтожению борщевика 9 Сосновского. Заявки формируются  на основании обращений граждан, информации в СМИ, предписаний контрольно-надзорных органов.  

Пунктом 3.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлена  обязанность Исполнителя обеспечить производительность оказания услуг по проведению  комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского не менее 0,5 га в сутки  одновременно на всех участках в соответствии с Планом-графиком заявками Заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта срок оказания Услуг: с даты заключения  Контракта по 14 октября 2022 года. Общий срок исполнения Контракта 40 дней. Всего в  период действия Контракта, в соответствии с планом-графиком, должен быть уничтожен  борщевик Сосновского на площади 66,76 га.  

Согласно п. 3.2 Контракта, в течение 1-ого рабочего дня после завершения  мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского Исполнитель оформляет и  направляет в адрес Заказчика Промежуточный акт оказанных услуг. Вместе с  Промежуточным актом оказанных услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект  документов, в том числе, Акт обследования участка земли, засоренного борщевиком  Сосновского (в котором указываются местонахождение территории/участка,  правообладатель территории/участка и количественный показатель засоренной площади в  гектарах), карту-схему участка, отображающую границы очагов засорения борщевиком  Сосновского.  

Письмом от 12.09.2022 № 04-00627-22/ДДХиБ Исполнителю направлен План-  график, а письмом от 13.09.2022 № 04-00639-22/ИДДХиБ Исполнителю направлена Заявка  на оказание услуг по уничтожению борщевика Сосновского.  

20.09.2022 в адрес Департамента поступило письмо ООО «Мечта», в котором  Исполнитель требует от Заказчика предоставить документы, направление которых не  предусмотрено условиями Контракта (топографические схемы, приказ об определении  уполномоченного представителя Заказчика), а также уведомление о приостановке работ  по Контракту.  

В установленный контрактом срок спорные работы обществом выполнены не были. 

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок,  заказчик, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  29.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  направлено обществу. Решение об одностороннем отказе вступило в силу - 10.10.2022.  

13.10.2022 сведения о принятом решении были направлены в УФАС по Сахалинской  области для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе, в том числе, в  отношении директора ФИО2, в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, УФАС по Сахалинской  области приняло решение от 20.10.2022 № 065/06/104- 603/2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора сроком  на два года.  

ООО «Мечта» полагая, что данное решение УФАС по Сахалинской области не  соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению  условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры  публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  

наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из  следующего.  

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по  Сахалинской области по внесению ООО «Мечта» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков,  определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных  поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта,  о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,  содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение  действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы  заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения  реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим,  программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения  ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение  реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной  антимонопольной службы.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее -  Правила ведения реестра, Правила № 1078).  

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  

контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты  принятия данного решения.  

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что  включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных  оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить  причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного  поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным  основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только  повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и  которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том  числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика  относительно его условий.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя  недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться  формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ  по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все  обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для  включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном  в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции, о наличии  недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество  не только не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и  согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для  его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не  получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный  контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

Согласно пункту 7.6 Контракта основанием для одностороннего расторжения  контракта является несоблюдение сроков выполнения работ.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки,  документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ),  являются существенными для контракта.  

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  

по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту  подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 года между Заказчиком и ООО «Мечта»  был подписан контракт на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по  уничтожению борщевика Сосновского.  

Вся документация, включая условия и объем выполнения работ по уничтожению  борщевика, размещена Заказчиком в составе аукционной документации в единой  информационной системе.  

Из содержания спорного контракта от 05.09.2022 установлено, что существенным  условием последнего для заказчика является срок и объем выполнения работ. В  

соответствии с пунктом 1.2. Контракта срок оказания Услуг: с даты заключения  Контракта по 14 октября 2022 года. Общий срок исполнения Контракта 40 дней. Всего в  период действия Контракта, в соответствии с планом-графиком, должен быть уничтожен  борщевик Сосновского на площади 66,76 га.  

 Следовательно, не позднее 14.10.2022 заказчик был вправе рассчитывать на  получение результата работ по муниципальному контракту № 85/10.  

Как следует из материалов дела, общество, получив письмо от 12.09.2022 № 0400627-22/ДДХиБ с Планом- графиком работ и письмо от 13.09.2022 № 04-0063922/ИДДХиБ с Заявкой на оказание спорных услуг, в установленный контрактом срок не  исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным  нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок  после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора,  т.е. не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с  неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об  одностороннем отказе от его исполнения.  

ООО «Мечта» в апелляционной жалобе и заявлении указывает на наличие  независящих от него обстоятельств, таких как непредставление Заказчиком документов,  направление которых не предусмотрено условиями Контракта, а именно,  топографических схем, приказа об определении уполномоченного представителя  Заказчика, с целью четкого установления места оказания услуг и объем выполняемых  работ.  

Однако согласно документации к спорному аукциону и условиям контракта  подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном  аукционе, и указанные в техническом задании,  

План-график направлен Исполнителю в соответствии с п. 2.3 Контракта и  Технического задания письмом от 12.09.2022 № 04-00627-22/ДДХиБ, с предварительным  уведомлением Исполнителя о сроках начала оказания услуг в процессе телефонного  разговора 07.09.2022. Заявка направлена 13.09.2022 № 04-00639- 22/ИДДХиБ.  

При этом, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно  было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия  контракта, выяснить заблаговременно условия выполнения спорных работ, просчитать и  оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность  выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность  подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок,  указанный в аукционной документации.  

Согласно пункту 3.2 Контракта, в течение 1-ого рабочего дня после завершения  мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского Исполнитель оформляет и  направляет в адрес Заказчика Промежуточный акт оказанных услуг. Вместе с  Промежуточным актом оказанных услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект  документов, в том числе, Акт обследования участка земли, засоренного борщевиком  Сосновского (в котором указываются местонахождение территории/участка,  правообладатель территории/участка и количественный показатель засоренной площади в  гектарах), карту-схему участка, отображающую границы очагов засорения борщевиком  Сосновского. Следовательно, карта-схема участка, отображающая границы очагов  засорения борщевиком Сосновского, предоставляется Исполнителем вместе с  Промежуточным актом оказанных услуг.  

Из представленной исполнителем в адрес Заказчика скриншота с Яндекс карты  мобильного телефона одного из участков в районе ул. Северный городок в пл/р Ново- Александровск оценить достоверность представленной схемы Заказчиком не  представилось возможным.  

В распоряжение Исполнителя предоставлен План-график и Заявка, в связи с чем,  препятствий к оказанию услуг не усматривалось. Представленная схема о произрастании  

сорняка на сформированных придомовых территориях, а также на территориях  домовладений, находящихся в частной собственности, не относится к вопросам  исполнения обязательств по Контракту, так как подлежит содержанию собственниками  земельных участков, а не Заказчиком.  

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или  уполномоченному органу ни одного вопроса по условиям аукционной документации,  которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что  условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют  требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в  торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего  фактически выполнено не было.  

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении запроса  котировок в электронной форме и соответствующей документацией, подало заявку на  участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.  

Кроме того, как следует из пояснений Департамента и не опровергнуто  Исполнителем, Заказчик после заключения Контракта организовал взаимодействие с  Исполнителем путем направления информации о лице, ответственном за исполнение  условий Контракта, уполномоченном для взаимодействия в рамках исполнения Контракта  (от 07.09.2022 № 04-00616- 22/ИДДХиБ). Также, по инициативе Заказчика осуществлены  телефонные переговоры (07.09.2022 и 12.09.2022), личная встреча с директором ООО  «Мечта», состоявшаяся 16.09.2022, организованная Заказчиком в целях разъяснения  существенных условия Контракта и выяснения причин, по которым Исполнитель не  приступил к оказанию услуг в установленные Планграфиком и Заявкой сроки. В ходе  переписки, двух телефонных консультаций и личной встречи Исполнителю был повторно  разъяснен порядок и сроки оказания услуг, порядок приемки оказанных услуг и вынесено  устное предупреждение об обязанности Исполнителя соблюдать установленные сроки  оказания услуг.  

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих  возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями  подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются  обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не  могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с  возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.  

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой  бы следовал факт проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него  требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению  работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения  результатов работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросов о даче разъяснений  положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не  направлялось. Протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено  частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в случае наличия разногласий по проекту контракта,  ответчик в единой информационной системе не размещал.  

Таким образом, поскольку контракт заключен сторонами в соответствии с  документацией об аукционе в электронной форме, подписывая контракт, подрядчик  подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в  соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и  нормативно-техническими актами.  

Суд также учитывает, что аукционную документацию в порядке, установленном  законом, общество не оспаривало, вопросов по документации не задавало, тем самым  согласилось на условия предусмотренные документацией об электронном аукционе.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Согласно условиям контракта, подрядчик выполняет все работы в соответствии с  документацией об электронном аукционе, в техническом задании.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен  08.09.2022, подрядчик обязан был оказать услуги в срок не позднее 14.10.2022. Несмотря  на это, общество в срок предусмотренный контрактом услуги по проведению комплекса  мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского не выполнило, более того, к  работам даже не приступало.  

Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной  связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены  на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный  сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности  и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой  ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу  о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий  контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Как верно указал суд первой инстанции, истцом был соблюден порядок  одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта (10.10.2022) работы не выполнены обществом в полном объеме, не  представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что  свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя  обязательств.  

И, как установлено судом, нарушение срока исполнения контракта обусловлено  виновными действиями подрядчика. Переписка с заказчиком с требованиями подрядчика  предоставить проект на выполнение ремонта, на которую ссылается заявитель, не  опровергает вывод суда о ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.  

Поскольку факт невыполнения обществом условий договора установлен,  обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора,  обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения ООО «Мечта» в  реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а  оспариваемое решение от 19.10.2022 № 065/06/104-603/2022 принято в пределах  полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», не нарушает права и законные интересы  заявителя в предпринимательской деятельности.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях  законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает  

выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемом решении,  правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на  заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее  подачей, в размере 1500 руб.  

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче  апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу № А596166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» из федерального  бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному  поручению от 09.02.2023 № 53 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна