АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1247/20

12 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2998999,04 руб.

встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о взыскании 2998999,04 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2019 № 186. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда от 22.03.2019 № 186 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы и отзыв на встречный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, направил дополнительные документы в электронном виде, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021, представитель ответчика участвовал в онлайн-заседании в режиме web-конференции. В связи с техническим сбоем по причине отсутствия интернета, суд протокольным определением от 16.03.2021 отложил судебное заседание, обязал ответчика обеспечить явку представителя в Арбитражный суд Ростовской области. Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, явку не обеспечил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме web-конференции, в котором участие не принимал.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое в судебном заседании 16.03.2021 поддержал.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против заявленного ходатайства, исключать документы из числа доказательств отказал, возражал против вырезок из документа.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам. Кроме того, проведение химической экспертизы повлечет уничтожение документа, против которого истец возражает.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Промсельхозмаш» (исполнитель) и СПК «Новоселовский» (заказчик) заключен договор подряда от 22.03.2019 № 186, в соответствии условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке, модернизации и восстановительным работам сельскохозяйственной техники в количестве 1 комбайн «Дон-1500».

Согласно п. 2.1 договора, сборка, модернизация и восстановительные работы сельскохозяйственной техники осуществляются в соответствии с требованиями технической документации и инструкции по эксплуатации и обслуживанию комбайна.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ и услуг определяется по тарифам на предоставляемые услуги исполнителя и равна 280000 руб., стоимость запчастей, деталей и узлов, установленных на комбайн, определяется по товарным накладным, согласно дефектным ведомостям.

Согласно п. 3.2 договора, оплата дополнительных выявленных работ/услуг, дополнительно поставленных запчастей и/или оборудования производится по дополнительному соглашению к договору из расчета, определенного в п. 3.1 договора.

Общая стоимость работ по договору исчисляется на основании подписанных сторонами товарных накладных и актов выполненных работ/услуг по комбайну и жатке (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ №1710 от 01.07.2019 на сумму 280000 руб., а также товарной накладной №1710 от 01.07.2019 на сумму  2998899,04 руб., которые были подписаны действующим на дату подписания руководителем ответчика ФИО3.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга по расчету истца составила 2998999,04 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска истец указывает, что договор подряда от 22.03.2019 № 186, акт выполненных работ №1710 от 01.07.2019, а также товарная накладная №1710 от 01.07.2019 подписаны неустановленным лицом. Кроме того, заключение договора наносит ущерб организации, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать недействительным договор подряда № 186 от 22.03.2019.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор подряда от 22.03.2019 № 186, акт выполненных работ №1710 от 01.07.2019, а также товарная накладная №1710 от 01.07.2019 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства истца судом определением от 27.06.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», из которого следует, что подписи от имени ФИО3, размещенные на линовках с подстрочными обозначениями «подпись» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», на последнем листе накладной № 1710 от 01.07.2019 (поставщик; ООО «Промсельхозмаш» ИНН 

<

***> плательщик: СПК «Новоселовский» ИНН 

<

***>, основание: договор № 186 от 22 марта 2019), выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО3 на товарной накладной № 1710 от 01.07.2019, на договоре подряда от 22.03.2019 № 186, на акте от 01 07 2020 № 1710 и на протоколе допроса свидетеля от 07.07.2020 выполнены одним лицом - самим ФИО3.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, суд приходит к выводу о подписании договора, товарной накладной и акта уполномоченным на дату подписания документов директором заказчика.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы надлежащим образом не выполнены.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость замененных ООО "Промсельхозмаш" деталей и комплектующих при проведении модернизации комбайна СПК "Новоселовский" по договору подряда от 22.03.2019 № 186, соответствует ли он товарной накладной № 1710 от 01.07.2019. 2. Определить имеются ли недостатки выполненных ООО "Промсельхозмаш" работ, если имеются, то определить объем и стоимость работ и запчастей, необходимых для их устранения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что по договору подряда № 186 на сборку, модернизацию и восстановление сельскохозяйственной техники от 22 марта 2019 г., ООО «Промсельхозмаш» проведена сборка, модернизация и восстановление комбайна «Дон-1500А», принадлежащего СПК «Новоселовский», до модификации комбайна «Дон-1500Б», с применением материалов, запасок частей и сборочных единиц в объеме, указанном в товарной накладной № 1710 от 01.07.2019 г., а именно 2998999,04 руб. без учета стоимости работ в сумме 280000 руб. Кроме того, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, а также определена стоимость  запасных частей необходимых для устранения недостатков в сумме 60969,11 руб. При этом эксперт указал, что определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным.

Суд, рассмотрев вышеназванное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении экспертизы не была установлена стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Промсельхозмаш" по договору подряда от 22.03.2019 № 186.

Учитывая изложенное, определением суда от 19.01.2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: установить среднерыночную стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Промсельхозмаш" по договору подряда от 22.03.2019 № 186, по состоянию на момент проведения экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует, что рыночная стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Промсельхозмаш по договору подряда от 22.03.2019 № 186, по состоянию на момент проведения экспертизы, а именно 11.02.2021 года составляет 102015 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы по сборке, модернизации и восстановлении комбайна «Дон-1500А», принадлежащего СПК «Новоселовский», до модификации комбайна «Дон-1500Б».

Суд, рассмотрев возражения ответчика, выразившиеся в завышенной стоимости выполненных ООО "Промсельхозмаш" работ, признает их ошибочными ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости комбайна от 28.01.2020 №006/20.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из названного заключения, предметом его исследования был комбайн Дон-1500 с двигателем  №055646.

Вместе с тем, как следует из проведенной судебной экспертизы, объектом исследования и спорным комбайном в рассматриваемом деле был комбайн с номером двигателя №50241.

При этом, представленным истцом доказательства подтверждается факт закупки и установки двигателя с названным номером.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в рамках внесудебного экспертного исследования экспертом рассматривался иной комбайн.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость выполненных исполнителем работ не превышает среднерыночную, так в соответствии с объявлениями на Авито стоимость комбайна М1500Б, аналогично которому был модернизирован комбайн ответчика, составляет 3500000 руб., при этом технические характеристики спорного комбайна более соответствуют выпускаемому в настоящее время комбайну ACROS-550, стоимость которого составляет 10188840 руб.

Таким образом стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов соответствует среднерыночным ценам.

При этом в соответствии с представленными экспертными заключениями, стоимость работ, подлежащих к оплате, составляет 2896984,04 руб. (стоимость работ в размере 2998999,04 руб. – стоимость выявленных недостатков в размере 102015 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2896984,04 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик, возражая против заключения договора подряда от 22.03.2019 № 186, указал на то, что названный договор подписан неустановленным лицом. Кроме того, в нарушение условий договора, дополнительное соглашение к договору не было заключено.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, по результатам почерковедческой экспертизы подписи, от имени действующего на дату заключения договора руководителя ответчика ФИО3, на спорном договоре подряда, а также акте выполненных работ и товарной накладной, подписаны им самим, в связи с чем, возражения ответчика о подписании названных документов неустановленным лицом судом отклонены.

При этом возражения ответчика о том, что поскольку в нарушение условий п. 3.2 договора, дополнительное соглашение не подписано, договор считается незаключенным, судом отклонены, как заявленные формально, поскольку в рассматриваемом случае, факт отсутствия дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии согласованности предмета сделки, поскольку впоследствии руководитель общества принял работы, подписав акт и накладную.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше правовые позиции ВАС РФ, ВС РФ, учитывая факт выполнения предусмотренных договорами и принятия их заказчиком, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме этого истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при оспаривании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, с учётом того, что оспариваемый договор был заключен предстателем кооператива, начало течения срока исковой давности начинается с даты заключения договора, а именно 22.03.2019. Встречное исковое заявление подано ответчиком 13.12.2020.

В рассматриваемом случае, с встречным  исковым заявлением истец  обратился в арбитражный суд  за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате технической, а также дополнительной судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62790 руб., почерковедческая экспертиза подлежит оплате за счет средств ответчика, внесенных на депозитный счет суда.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в размере 36703 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2896984,04 руб. задолженности, а также 62790 руб. расходов на проведение экспертизы, 36703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.