СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2017-АК

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А60-7191/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника Ефимова Сергея Александровича  (Ефимов С.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года  

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего  должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина, до вступления в законную силу решения суда по иску  Вяткиной Ирины Юрьевны (Вяткина И.Ю.) о разделе общего имущества  супругов, выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения  режима собственности супругов,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-7191/2017 

о признании Вяткина Владимира Леонидовича (Вяткин В.Л., ИНН  

664897756335) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  Вяткин В.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.  

03.05.2018 финансовый управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества  гражданина.  

В судебном заседании 14.06.2018 представитель Вяткиной И.Ю. заявил  ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в  законную силу решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего  имущества супругов, выделе имущества, причитающегося на долю супруга и  изменения режима собственности супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018  производство по заявлению финансового управляющего Ефимова С.А. об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  гражданина приостановлено до вступления в законную силу решения суда по  иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделе имущества,  причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов.  

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, производство по заявлению финансового  управляющего должника Ефимова С.А. об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации залогового имущества гражданина возобновить.  В апелляционной жалобе указывает, что п. 7 ст. 213.16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не разделяет собственность супругов на совместную или долевую;  квартира, принадлежащая должнику и его супруге не праве общей  собственности, подлежит реализации независимо от того, будет ли произведён  раздел этого имущества или нет; выдел долей должника и его супруги в общей  собственности за реализуемую квартиру повлияет лишь на распределение  денежных средств, полученных от реализации этой квартиры, при этом супруга  должника имеет право на получение денежных средств, которые останутся  после реализации квартиры и исполнения солидарных обязательств.  

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копии  кредитного договора № 1171-06_И от 04.12.2006 рассматривается арбитражным  апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и  удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Третье лицо Вяткина И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит  

определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что позиция финансового управляющего должника  Ефимова С.А., изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном  толковании п. 7 ст. 213.16 Закона о банкротстве, применение указанной нормы  не исключает возможность предъявления иска супругом должника-банкрота о  разделе совместно нажитого имущества, подлежащего рассмотрению и  разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, без определения  размера долей каждого из супругов в общем совместно нажитом имуществе  формирование конкурсной массы супруга-должника нарушает права Вяткиной  И.Ю., как участника общей совместной собственности.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Ефимов С.А.  

03.05.2018 финансовый управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018  заявление финансового управляющего должника Ефимова С.А. принято к  производству суда.  

Ссылаясь на то, что Вяткиной И.Ю. подано в Ленинский районный суд 

г. Нижнего Тагила исковое заявление о разделе общего имущества супругов,  выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения режима  собственности супругов, принятый по результатам рассмотрения указанного  спора судебный акт будет иметь правовое значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора, представитель Вяткиной И.Ю. заявил  ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в  законную силу решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего  имущества супругов, выделе имущества, причитающегося на долю супруга и  изменения режима собственности супругов.  

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по заявлению  финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу  решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов,  выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения режима  собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что  

формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено,  что препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего о  согласовании порядка и условий реализации имущества должника по существу,  разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда  общей юрисдикции, возбуждение процедуры банкротства гражданина не  означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы,  подлежат рассмотрению арбитражными судами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве  к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила,  установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено  главой X данного Закона.  

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве  применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2  названной главы.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает  производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом  случаях.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 51 в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или  состоял в браке, суды должны исходить из следующего.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  

недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный  управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи  45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам  подведомственности.  

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он  значится единственным правообладателем имущественного права (права  требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.),  либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое  имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе  исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в  конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями  конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском  о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на  долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности  на указанное имущество.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 супруга должника Вяткина  И.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым  заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе имущества,  причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов.  

Установив, что обстоятельства, которые будут установлены решением  Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, вынесенным по иску о разделе  общего имущества супругов, выделе имущества, причитающего на долю  супруга и изменения режима собственности супругов, имеют правовое  значение для разрешения настоящего обособленного спора, принимая во  внимание, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника  не завершено, что препятствует рассмотрению ходатайства финансового  управляющего должника Ефимова С.А. об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  приостановил производство по рассмотрению заявления финансового  управляющего Ефимова С.А. об утверждении положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина до вступления в законную силу  решения суда по иску Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов,  выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения режима  собственности супругов.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого  супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3  ст.111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества  (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51  имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества  супругов, подлежит включению в конкурсную массу.  

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен  выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо  руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен  произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему  имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того,  как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма  (применительно к ст.359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок,  определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам,  установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст.138  Закона о банкротстве), на основании ст.360 ГК РФ.  

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после  продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела  

общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу  соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее  погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных  кредиторов.  

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи,  когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено  залогом.  

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга.  

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет  силу.  

 Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечёт  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

 Согласно ходатайству финансовый управляющий просил утвердить  положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества  должника – квартиры № 5 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, д.15,  являющейся предметом залога, установленного в пользу акционерного  общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».   

Из материалов дела следует, что 04.12.2006 между ООО  «УралТрансБанк» (кредитор) и должником, Вяткиной И.Ю. (заёмщики)  заключён кредитный договор при ипотеке в силу закона № 1171-06_И, в  соответствии с условиями которого заёмщикам был предоставлен кредит для  целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5.  

Таким образом, Вяткина И.Ю. наравне с должником является  залогодателем по солидарным с должником обязательствам перед банком,  следовательно, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества  не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к  залоговому кредитору при реализации предмета залога и распределении  денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно,  обращение Вяткиной И.Ю. в суд с иском о разделе общего имущества  супругов, выделе имущества, причитающего на долю супруга и изменения  режима собственности супругов, не препятствует в данном случае  рассмотрению вопроса об утверждении положения о продаже залогового  

имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления  производства по заявлению финансового управляющего Ефимова С.А. об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового  имущества должника, до вступления в законную силу решения суда по иску  Вяткиной И.Ю. о разделе общего имущества супругов, выделе имущества,  причитающего на долю супруга и изменения режима собственности супругов, у  суда первой инстанции отсутствовали.  

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272  Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от  21.06.2018 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, вопрос  следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  

года по делу № А60-7191/2017 отменить, направить вопрос на новое  

рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова