ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28925/2023

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.01.2023, ФИО2

по дов. от 25.01.2023;

от заинтересованного ФИО3 по дов. от 10.02.2023, ФИО4 лица: по дов. от 08.09.2023;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Оримет»

на решение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Оримет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оримет» (далее - Заявитель, ООО «Оримет», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 26 по г. Москве от 21.07.2022 N 0415/6376 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Оримет» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оримет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено Решение от 21.07.2022 N 04-15/6376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 100 958 руб., и соответствующие пени на сумму 5 115 493,81 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.11.2022 N 21-10/133868@ решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 21.07.202 N 04-15/6376 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и соответствующей суммы пени отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой» (далее - спорные контрагенты).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом экономической деятельности Общества является «Обработка отходов и лома черных металлов».

По мнению Общества, изложенному в заявлении, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Оримет» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций судами верно отмечено, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике.

Как обоснованно указано судами, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций, судом установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией собраны доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суды исходили из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок.

При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (услуги). В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Кроме того, спорные контрагенты являлись подконтрольными Обществу.

Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Расчет суммы налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Заявитель не представил сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами, не раскрыты действительные параметры спорных сделок.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судами не установлено.

Расчет Инспекции оценен судами как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Касательно позиции Заявителя о недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО6 суды верно указали, что свидетельские показания от ФИО6 получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от указанного лица согласуется с иными материалами проверки и не противоречит выводам налогового органа.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в МИФНС России N 11 по Вологодской области об истребовании оригинала протокола допроса свидетеля от 16.05.2022 ФИО6 30.06.2022 Инспекцией получен оригинал протокола допроса свидетеля ФИО6

При этом протоколы допроса, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, полученные в ходе проверки объяснения (показания) свидетелей в силу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Правильно признан несостоятельным довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались).

Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о судебных спорах (N А13-15/2015), рассмотренных в арбитражных судах со спорными контрагентами судами указано следующее.

Как обоснованно указано судами, ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки Заявителя на судебный акт, суды верно сочли необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительных контрагентов и споры были рассмотрены по правоотношениям, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о неверной оценке сведений, предоставленных свидетелем ФИО7 и зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 21.04.2022 N 1638, судами установлено следующее.

Согласно данным МИФНС России N 30 по Республике Башкортостан Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 19.05.2022 N 07-13/689 ФИО7 Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО7 работал водителем в ООО «Регион 02» в 2018 году и занимался перевозкой грузов. Организацию ООО «Оримент» не смог точно вспомнить, с руководителем и сотрудниками ООО «Оримент» не знаком, не общался. Не смог точно вспомнить информацию по перевозке меди по маршруту Москва - Уфа, также не сообщил информацию о том, кто из сотрудников ООО «Регион 02» занимался разгрузкой меди.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода налогоплательщиком не представлены доказательства отражения Инспекцией неполных или недостоверных сведений по факту допроса свидетеля ФИО7, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

В отношении довода Общества о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы N 087/22-ПЭ в отношении ООО «Оримент», судами установлено следующее.

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2022 N 2 в отношении спорных контрагентов ООО «Сталинит», ООО «Связьгрупп», ООО «Промтехстрой».

Представитель по доверенности ООО «Оримент» в лице ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2022 N 2, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.05.2022 N 04-06/2/01.

Представителем ООО «Оримент» в протоколе были указаны замечания к протоколу и заявления. При этом об отводе эксперту налогоплательщиком заявлено не было, ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц представлено не было.

Экспертом отмечается, что при ответе на дополнительные вопросы признаков необычного выполнения подписей установлено не было. Выводы на поставленные вопросы даны в категоричной форме. Процентного соотношения в методике производства почерковедческой экспертизы не существует. Остальные вопросы экспертом не рассматривались, так как они решаются в отношении почерка, а не подписей.

В качестве подтверждения собственных доводов налогоплательщик сослался на рецензию от 24.06.2022 N 017/2022 на заключение эксперта N 087/22-ПЭ, выполненного экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО8

Инспекцией получено информационное письмо от ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (исх. N 142 от 26.07.2022) на заключение (рецензию) от 24.06.2022 N 017/2022 специалиста ФИО9

АНО «ЦБНСЭ» сделавшей вывод о том, что в заключении эксперта N 087/22-ПЭ ФИО8 допущены нарушения требования методик и действующего законодательства, и данное заключение не рекомендуется использовать в качестве доказательства в суде.

Однако представленный довод налогоплательщика о содержании рецензии (исходя из возражений на дополнения) приводимого в дополнениях на рассматриваемое заключение эксперта не содержит выводов о конкретных нарушениях в использовании или неиспользовании методик для данного вида исследования. Рецензентом также не приводится конкретных норм действующего законодательства, которым не соответствует методика проведенного экспертом исследования, в каких именно выводах эксперта содержатся ошибки, а также какие именно ошибки были обнаружены рецензентом. Кроме того, нормами Кодекса также не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Более того, заключение (рецензия) ФИО9 не содержит указание на то, что специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, следовательно, составившее его лицо не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в указанном документе. ФИО9 не осуществляла исследование документов по спорным контрагентам, которые имеются в Инспекции, при составлении заключения (рецензии).

Вместе с тем, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу на основании постановления налогового органа от 12.05.2022 N 2 о назначении почерковедческой экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Кодекса и статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судами отмечено, что договорная документация, касающаяся непосредственно деятельности Инспекции, хоть и в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных Кодексом, в отношении проверяемой организации (организаций) не является предметом ознакомления с материалами налоговой проверки, поскольку таковым является исключительно результат, полученный по итогам рассматриваемого вида возмездных услуг, выраженный в форме экспертного заключения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы суды верно сочли необоснованными.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечают требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем является надлежащими доказательствами.

Кроме того, выводы налогового органа основаны не только на экспертизе, а подтверждаются также иными материалами дела.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара не представлено.

Как обоснованно указано судами, довод Общества о том, что эксперту переданы документы, полученные после вынесения постановления о назначении экспертизы, не свидетельствует о реальном исполнения обязательств спорными контрагентами, основанием для удовлетворения требований не является.

Суды верно сочли недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. 

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу N 305-КГ17-870.

В связи с чем представленные в материалы дела пояснения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не соответствуют понятию свидетельских показаний, предусмотренных статьей 90 НК РФ.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. При этом статья 94 Кодекса не содержит требований о необходимости приведения в мотивированном постановлении ссылок на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для обоснования необходимости производства выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Общество указало, что доказательства, полученные налоговым органом 15.04.2021 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм права.

При этом выемка документов и предметов, проведенная по адресу проверяемого налогоплательщика, произведена при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного статьей 94 НК РФ. Выемка, изъятие документов и предметов согласно постановления от 14.04.2021 N 5 были проведены 15.04.2021, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 04-06/1ПВ, в ходе которого скопирована информация с компьютеров рабочих мест генерального директора Общества, скопированная информация записана на флеш-накопитель. 

При этом вся информация с рабочего компьютера генерального директора Общества, была продублирована в полном объеме на рабочий компьютера на ноутбук генерального директора Общества, в присутствии понятых и всех других лиц, участвующих в ходе выемки, что удостоверено подписью генерального директора Общества в протоколе, какие-либо замечания от лиц, участвующих в ходе выемки не поступили.

Дополнительно 04.06.2021, согласно постановлению от 14.04.2021 N 5, осуществлена выемка, изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 04-06/ПВ2, в ходе которого в присутствии главного бухгалтера Общества были изъяты документы, в том числе спорных контрагентов.

Судами установлено, что мероприятия налогового контроля, налоговым органом были проведены в соответствии с НК РФ, в присутствии генерального директора Общества. Постановления приняты и составлены в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем прав и законных интересов Заявителя не нарушают. Постановления и протоколы выемки в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 27.04.2022 в присутствии представителей Общества осуществлен осмотр информации, изъятой в ходе выемки, а именно почтовая переписка Общества, которая была продублирована на сборщик почт, в ходе выемки документов и предметов 15.04.2022, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 04-06/39/01, при этом представители Общества покинули мероприятие по производству осмотра почтовой переписки.

Отсутствие отдельно составленного процессуального документа в виде постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, а именно флеш-накопителя (75 папок, 2611 файлов), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, кроме того, выводы, установленные налоговым органом подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия сотрудников Инспекции фактически не привели к нарушению прав Общества, возможность участвовать в осмотре изъятых документов, предметов, почтовой корреспонденции налоговым органом обеспечена.

Таким образом, доводы представителей Общества о нарушении прав Заявителя являются несостоятельным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Заявителя направлены на дискредитацию результатов выемки и полученных по ее результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отсутствие правовых и фактических 24 оснований для их подобной оценки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Общество использовало спорных контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. Умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

С учетом вышеизложенного, суды верно сочли выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Инспекцией в процессе рассмотрения кассационной жалобы внесены изменения в оспариваемое решение с исключением сумм пени, начисленных на период моратория с 01.04.2022.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Оримет».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-28925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова