АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4561/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А60-54118/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соколова Александра Алексеевича, Сафиной Алии Маратовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-54118/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Ветчинов Н.О. (доверенность от 31.10.2016 № 419/05/01-12/0111);

Сафиной Алии Маратовны – Ахметгалеев М.М. (доверенность от 15.10.2016);

Соколова Александра Алексеевича – Соколова А.А. (доверенность от 30.03.2016);

Петрова Владимира Николаевича – Милешина А.Е. (доверенность от 14.10.2016).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (далее – общество «Старт-2005») о взыскании задолженности по договору аренды от 03.04.2012 № 5-2270 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, в сумме 116 908 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме  102 401 руб. 21 коп., пеней в сумме 14 507 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петров Владимир Николаевич, Соколов Александр Сергеевич (далее – Соколов А.С.), Сафина Алия Маратовна (далее – Сафина А.М.). 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 (судьи Жукова Т.М.,  Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение  суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Старт-2005» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме  116 908 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 102 401 руб. 21 коп. и пени в сумме 14 507 руб. 71 коп. 

В кассационной жалобе Соколов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор простого товарищества прекратился с 05.09.2016 в связи с признанием общества «Старт-2005» несостоятельным (банкротом),  а также о том, что строительство объекта, для которого выделен земельный участок, не закончено.  Заявитель отмечает, что в 15.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтена» (цедент) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, заключённого между цедентом и обществом «Старт – 2005», в результате которого цессионарий становится стороной в договоре простого товарищества от 01.12.2014 и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору. С учетом изложенного, а также при обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу  № А60-2192/2016, заявитель полагает, что  договор простого товарищества был исполнен ранее 05.09.2016.

Кроме того, заявитель отмечает, что единственным объектом капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке, является здание раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря, при этом в отношении объекта капитального строительства выдано как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2016, что подтверждает окончание строительства и, соответственно, исполнение договора простого товарищества до признания общества «Старт-2005» несостоятельным (банкротом).

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право аренды на земельный участок как после регистрации объекта со степенью готовности 24%, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было сохранено за обществом «Старт-2005». Ссылаясь на п. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявитель полагает, что к  третьим лицам в силу норм как земельного, так и гражданского законодательства перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

В кассационной жалобе Сафина А.М.  также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает  ошибочный, по ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор простого товарищества прекратился с 05.09.2016 в связи с признанием общества «Старт-2005» несостоятельным (банкротом). По мнению Сафиной А.М., в связи с истечением срока договора простого товарищества и достижением результата совместной деятельности и его распределением договор простого товарищества прекратился, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекратило все обязательства сторон по договору простого товарищества от 01.12.2014.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что между товарищами по договору совместной деятельности от 01.12.2014 имеется конфликт, связанный с определением результатов совместной деятельности, как не соответствующие выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № 60-2192/2016, имеющем преюдициальное значение.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что с 05.02.2015 и по текущую дату собственниками объекта незавершенного строительства степенью готовности объекта 24% являются физические лица - Петров В.Н., Сафина A.M., Соколов А.А., право собственности которых никем не оспорено. Таким образом, фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 с 05.02.2015 являются указанные физические лица, а не общество «Старт-2005».

С учетом изложенного заявитель полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Сафина А.М., Соколов А.А., Петров В.Н.

По мнению Петрова В.Н. и конкурсного управляющего общества «Старт-2005», изложенному в отзывах на кассационные жалобы, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Администрация города Екатеринбурга также представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит кассационные жалобы удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая верным вывод суда о том, что к Сафиной А.М., Соколову А.А., Петрову В.Н. перешли права соарендаторов  по договору аренды от 03.04.2012 № 5-2270 земельного участка. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и обществом  «Старт-2005» заключен договор аренды от 03.04.2012 № 5-2270 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2012.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 102 401 руб. 21 коп. за период с января по сентябрь 2016 г., а также неустойки за период с 12.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 14 507 руб. 71 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Выявив, что завершение строительства объекта силами Сафиной А.М. и Соколова А.А. стало возможным после заключения 15.01.2015 с обществом «Старт-2005» договора уступки права на объект недвижимости со степенью готовности  24 % и регистрации за ними, а также за Петровым В.Н. прав долевых собственников на указанный объект, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что  к Сафиной А.М., Соколову А.А., Петрову В.Н. с 05.02.2015 перешли права соарендаторов по договору аренды от 03.04.2012 № 5-2270 земельного участка, на котором расположен достроенный объект недвижимости. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с общества «Страрт-2005» задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции,  исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворил, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. 

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды от 03.04.2012 № 5-2270 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506004:5 предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» (сторона 1) и обществом «Старт-2005» (сторона 2) 01.12.2014 заключен договор простого товарищества, в соответствии с п. 1.3 которого стороны приняли на себя организацию по созданию объекта капитального строительства по проекту: пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 

Стороны согласовали, что результатом совместной деятельности является объект, введенный в эксплуатацию либо не введенный в эксплуатацию (объект незавершенного строительства). 

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.2.1 договора простого товарищества вкладом стороны 1 в общее дело является осуществление работ по строительству объекта на сумму 12 500 000 руб.; вкладом стороны 2 в общее дело является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5; стороны определили стоимость вклада, внесенного стороной 2, в размере 2 500 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» (застройщик) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (инвесторы) 03.12.2014 заключен инвестиционный договор № 1, в соответствии с п. 2.1 которого инвесторы приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта: пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе, по ул. Бисертская, в порядке единоличного участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторов обозначенный в настоящем договоре объект.

Обществу «Старт-2005» 17.12.2014 выдано разрешение на строительство неотапливаемого здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря (№ 2 по ГП) площадью 72,4 кв. м. 

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» (цедент) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (цессионарий) 15.01.2015 заключен договор уступки права, в соответствии с п. 1, 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, заключенного между цедентом и обществом «Старт-2005»; цессионарий в результате настоящего договора становится стороной в договоре простого товарищества от 01.12.2014, где результатом совместной деятельности признается создание объекта капитального строительства по проекту: пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что за Сафиной А.М., Соколовым А.А., Петровым В.Н.  05.02.2015 зарегистрировано право собственности на доли в праве по 333/1000 за каждым на объект незавершенного строительства, площадью застройки: 72,4 кв. м, степенью готовности объекта 24 % в г. Екатеринбурге по ул. Бисертской. 

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства и заключению кадастрового инженера на 22.12.2014 объектом незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:5 площадью 8674 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, являлся фундамент, что составило 24 % от проектируемой площади 72,4 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-2192/1 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества «Старт-2005» несостоятельным банкротом. 

Общество «Старт-2005» 25.08.2016 получило разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-4694-2014 объекта – неотапливаемого здания раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря (№ 2 по ГП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 общество «Старт-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дьяконов А.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043, абз. 3 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  договор простого товарищества от 01.12.2014 прекратился с 05.09.2016 в связи с признанием общества «Старт-2005» несостоятельным (банкротом). 

Далее судом учтено следующее.

Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

 Приняв во внимание, что на 05.09.2016 (прекращение договора простого товарищества), а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции аренда со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 оформлена не была, доказательств подтверждающих, что участники договора простого товарищества (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена», а после уступки - Петров В.Н., Соколов А.А., Сафина А.М.) в судебном порядке требовали исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал, что общество «Старт-2005» до 05.09.2016 (прекращение договора простого товарищества) вопреки условиям договора простого товарищества от 01.12.2014 не исполнило предусмотренную договором обязанность внести вклад в общее дело в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5.

Выявив, что между товарищами по договору совместной деятельности от 01.12.2014 имеется конфликт, связанный с определением результатов совместной деятельности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор аренды земельного участка заключен с обществом «Старт-2005» под строительство и эксплуатацию объекта, обществу «Старт-2005» выдано разрешение на строительство части этого объекта и разрешение на ввод части объекта в эксплуатацию, земельный участок для целей строительства выделялся обществу «Старт-2005» в соответствии с договором аренды от 03.04.2012 № 5-2270 без оформления множественности лиц на стороне арендатора, и учитывая, что право аренды земельного участка не передавалось в качестве вклада в товарищество, при этом строительство объекта, для которого был выделен участок, не закончено, права на него в установленном законом порядке не оформлены, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 1, 2, 3, 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  при таких обстоятельствах право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. 

С учетом изложенного, поскольку право аренды не было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком возникла непосредственно у арендатора – общества «Старт-2005». 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 126,  п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период относится к текущим платежам, следовательно, подлежит взысканию в исковом порядке. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции  выявил, что доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 401 руб. 21 коп. за период с января по сентябрь 2016 г. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, руководствуясь п. 3.1 договора аренды, предусматривающим, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, и учитывая  установленную судом задолженность ответчика по арендной плате, суд также признал обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества «Старт-2005» пеней в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества «Старт-2005»  в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 102 401 руб. 21 коп. и пени в сумме 14 507 руб. 71 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А60-54118/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Александра Алексеевича, Сафиной Алии Маратовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

В.А. Купреенков