СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-317/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-7187/19(40)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район,  Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию судебным приставом-исполнителем с расчётного счета должника денежных средств и применения последствий  недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.02.2021 – не обеспечил  технического подключения.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»  (далее – ООО «ФСП», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФСП»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Роор Татьяна Анатольевна.  

05.04.2023 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок по списанию 14.12.2022, 15.12.2022  судебными приставами-исполнителями ОСП по Майминскому и Чойскому районам  Республики Алтай с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме  84 539,86 рублей и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорная  сделка совершена в период подозрительности и причинила вред имущественным правам  кредиторов. На дату совершения имелась текущая задолженность с более ранним сроком  погашения. О наличии процедуры банкротства ответчик не мог не знать, поскольку  направлял уведомления на адрес конкурсного управляющего.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО4 не обеспечил технического подключения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, постановлением от 01.06.2022 возбуждено  исполнительное производство № 61553/22/04002-ИП на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2022 № ФС 038356603 о взыскании  с должника в пользу ФИО6 3 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановлением от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 80363/22/04002--ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Алтай от 28.06.2022 № ФС 038356632 о взыскании с должника в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Постановлением от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 080360/22/04002---ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Алтай от 29.06.2022 о взыскании с должника в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Постановлением от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 80363/22/04002--ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Алтай от 28.06.2022 № ФС 038356632 о взыскании с должника в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Постановлением от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 80361/22/04002--ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Алтай от 28.06.2022 № ФС 038356632 о взыскании с должника в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Постановлением от 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2022   № ФС 038356632 о взыскании с должника в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Постановлением от 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2022  о взыскании с должника в пользу ФИО7 15 185 рублей судебных издержек.  

Постановлением от 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство   на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай  от 12.10.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО8 5 000 рублей судебных  издержек.  

Постановлением от 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2022  о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановлением от 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2022  о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 500 рублей.  

Постановлением от19.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства  распределены между взыскателями (УФНС по РА и УФСС по РА) денежные средства  в общей сумме 52 845,86 рублей.  

14.12.2022, 15.12.2022 с расчётного счета должника указанные суммы были  списаны службой судебных приставов и перечислены в пользу взыскателей.  

Конкурсный управляющий, считая указанные списания судебным приставом  совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился  в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия оснований для квалификации действий судебных приставов по списанию  с расчетного счет должника, как преференциальных сделок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том  числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо  доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков)  

сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание  ее недействительной судом.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии текущих платежей  с более ранним сроком уплаты, судебная коллегия исходит из следующего.  

Пунктом 13 Постановления № 63 предусмотрено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,  что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  

будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными  текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых  платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств,  имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того,  что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности  погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.  

Между тем, конкурсным управляющим должником ФИО3 не были  представлены достоверные и убедительные доказательства того, что оспариваемые  платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим  платежам должника. Заявителем не представлены какие-либо первичные документы,  подтверждающие наличие конкретных приоритетных текущих требований, имевшиеся  у ООО «ФСП» на дату совершения оспариваемых платежей, а также доказательства того,  что ответчики знали, или должны были знать в результате совершения платежей  у должника не останется денежных средств, достаточные для удовлетворения иных  текущих требований кредиторов. При этом материалами дела не подтверждается, что  в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.  

При этом подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ФИО3  об осведомленности службы судебных приставов о банкротстве должника.  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику  лиц.  

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика,  чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду  необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую  осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки,  а не после ее исполнения).  

Спорные суммы взысканы по судебным актам, принятым по результатам  рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок,  по постановлениям отделения ФСС по РА об уплате пени за несвоевременную уплату  страховых взносов.  

Доказательств заинтересованности службы судебных приставов, взыскателей  управляющий не представил, не установлено.  

В заявлении конкурсного управляющего ответчиком - заинтересованным лицом  указано ОСП по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Алтай.  

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ  в Постановлении № 63 при оспаривании сделок должника ответчиком является вторая  сторона сделки.  

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, осуществлены в пользу  иных лиц, которые к рассмотрению настоящего спора привлечены как третьи лица.  

Судебные приставы не являются кредиторами должника, получателями денежных  средств, денежные средства списаны со счета должника в рамках исполнительных  производств, следовательно, оснований для квалификации действий судебных приставов  по списанию с расчетного счет должника как преференциальных сделок. Обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для квалификации оспариваемых списаний  денежных средств в качестве недействительных сделок в рамках дела о банкротстве  на основании статей 10, 168 ГК РФ не установлены, и конкурсным управляющим  не доказаны.  

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны  недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом  исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности  о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами  приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся   к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128,   от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).  

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве  должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что  кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения  исполнения по текущим обязательствам.  

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части,  например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным  документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов  по текущим платежам.  

Кроме того, именно конкурсный управляющий обязан контролировать  календарную очередность погашения текущих платежей.  

Поскольку управляющим не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру  текущих обязательств должника, правомерны выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительными текущих платежей.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1