СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-7848/18 (10)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кириллова Т.Г.) по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению ФНС России о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021);

от конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «АМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением от 30.05.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

13.08.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России о разрешении разногласий, возникших между ФНС России и конкурсным управляющим должника относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение), просило внести в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «АМЗ» следующие изменения:

- пункт 1.11 изложить в следующей редакции: «Продавцом имущества выступает должник. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий АО «Алтайский моторный завод»;

- пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50 (пятьдесят) % от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах»;

- дополнить положение пунктом 4.5 в следующей редакции: «В случае признания торгов несостоявшимися и не заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов дальнейший порядок реализации имущества устанавливается комитетом кредиторов АО «Алтайский моторный завод».

- включить в состав лотов права аренды земельных участков в соответствии с их принадлежностью к объектам недвижимости: в состав лота № 1 - право аренды земельного участка под порядковым № 7 инвентаризационной описи основных средств от 27.04.2020 № 3-а, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 27.04.2020 № 49413974; включить в состав лота № 2 - права аренды земельных участков № 1-6, 8 инвентаризационной описи основных средств от 27.04.2020 № 3-а, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 27.04.2020 № 49413974 (с учетом уточнения).

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края внес изменения в Положение, утвержденное комитетом кредиторов 16.06.2020, а именно определил пункт 1.11 изложить в следующей редакции: «Продавцом имущества выступает должник. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий АО «Алтайский моторный завод». В удовлетворении остальной части требований отказал. Сохранил действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2020, до вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость внесение изменений в пункт 4.4, 4.5 Положения, установив величину снижения начальной цены в размере 10 % и цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества. Также следует дополнить пункт 4.5 для устранения неопределенности при дальнейшей реализации имущества. Также просит включить в состав лотов права аренды земельных участков, так как недостоверное описание объектов реализации может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал прости удовлетворения, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 16.06.2020г. комитет кредиторов утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При этом ФНС России, заявляя о разрешении разногласий, указывала на следующее.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 18.06.2020 № 5118208, комитетом кредиторов АО «АМЗ», проведенным 16.06.2020 в заочной форме, принято решение об утверждении Положения.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 10.07.2020 № 5186855, конкурсным управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1.11. утвержденного комитетом кредиторов Положения, продавцом имущества выступает должник. Организатором торгов выступает ООО «Финпром-Ресурс» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим должником из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должником, организаторов торгов в электронной форме.

Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 1 % от стоимости реализованного имущества (НДС не облагается), но не менее 300 000 рублей. В случае признания торгов несостоявшимися Должник оплачивает Организатору торгов денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Позиция уполномоченного органа, настаивающего на внесении изменений в пункт 1.11 Положения в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего АО «АМЗ», основана на положении пункта 8 статьи 110 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве). С позиции уполномоченного органа привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Минимальная цена продажи имущества, согласно Положению устанавливается в размере 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4.2 положения).

Довод уполномоченного органа о том, что более целесообразным, способствующим реализации имущества по более высокой цене, установление цены отсечения в размере 50 %, основан на том, что в случае, если имущество АО «АМЗ» не будет реализовано единым лотом как имущественный комплекс, потребуется формирование нескольких лотов и внесения изменений в порядок продаж; установление цены отсечения в виде 50 % направлено на предотвращение взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Предлагая установить цену отсечения в размере 50 %, с учетом срока последовательного снижения начальной цены - 5 (пять) календарных дней на каждом этапе снижения, уполномоченный орган полагает разумным установить величину снижения цены в размере 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества должника, внеся изменения в пункт 4.2 Положения.

Предложение о дополнении Положения пунктом 4.5 в следующей редакции: «В случае признания торгов несостоявшимися и не заключении договора купли – продажи с единственным участником торгов дальнейший порядок реализации имущества устанавливается комитетом кредиторов АО «Алтайский моторный завод» ФНС России обосновывает целесообразностью такого дополнения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 27.04.2020 № 3-а, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 27.04.2020 № 4941397, за АО «АМЗ» числится право аренды 8 земельных участков с указанием наименования документов, подтверждающих принятие объектов.

Конкурсным управляющим представлен сформированный состав лота № 1 и лота № 2, где вышеуказанные права аренды отсутствуют. В связи с этим, уполномоченный орган предлагал включить в состав лотов права аренды земельных участков (в соответствии с их принадлежностью к объектам недвижимости) с указанием кадастровых номеров, так как указанные объекты входят в оценочную стоимость лотов.

Суд первой инстанции счел возможным разрешить возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России разногласия путем внесения в представленное им комитету кредиторов и утвержденное комитетом кредиторов Положение в части установления организатора торгов, в остальной части требования ФНС России признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

Суд первой инстанции изменяя Положение в части определения организатора торгов в виде конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» вместо специализированной организации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно исполнять функции, для которых привлекается специализированная организация (у учетом того, что все имущество должника скомплектовано в два лота, первоначально имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом), и обладает профессиональными навыками проведения торов, признаются судом обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции установил доказательства недопустимого завышения оплаты услуг организатора торгов в результате установления «поощрительной» оплаты в виде 1% от цены реализации имущества, без определения вида дополнительных услуг, которые организатор торгов обязан будет оказать для достижения его эффективной реализации.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в пункты 4.1, 4.5 Положения, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя порядок продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), законодатель не предусмотрел возможность установления минимальной цены продажи.

В то же время, законом не предусмотрено и каких-либо запретов, ограничений прав кредиторов по установлению предела снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Исходя из задач конкурсного производства, целей максимального удовлетворения требований кредиторов, установление такого ограничения может обуславливаться экономической нецелесообразностью для должника и кредиторов продолжением торгов.

В ином случае, установлением высокой цены отсечения (50% от начальной цены продажи) кредиторы создают условия неопределенности судьбы имущества на последующее время, так как нереализованное по «цене отсечения» имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не всегда соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, не обладающего правом на получение имущества должника в порядке отступного.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов пунктом 4.2 Положения, величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены (при продаже имущества посредством публичного предложения, проводимого в электронной форме) устанавливается в размере 15 % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. ФНС России просила  установить величину снижения начальной цены в размере 10% и установить цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества должника.

При этом установление величины снижения цены имущества должника в размере 15%, а не 10 % от начальной цены продажи (пункт 4.2) более обоснованно, так как это будет способствовать большей заинтересованности покупателей в приобретении имущества, ускорению завершения процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

При заявлении возражений по вопросу установления цены отсечения реализуемого имущества в виде 50 % от начальной цены реализации на публичных торгах вместо предложенной конкурсным управляющим цены в размере 10%, уполномоченный орган ссылался на целесообразность установления столь высокой цены отсечения, полагая, что это будет способствовать продаже имущества по более высокой цене.

Однако уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, того, что в случае не реализации имущества по предлагаемой им цене (50% от начальной цены продажи), его интересы будут более защищены, чем при реализации имущества по предложенной конкурсным управляющим цене в виде 10% от начальной цены реализации имущества.

Также в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, поскольку пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения конкурсным управляющим должника при проведении процедуры конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение дополнений/изменений в настоящее Положение, конкурсный управляющий предоставляет комитету кредиторов соответствующие предложения об изменениях/дополнениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника не позднее 1 месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поэтому оснований для изменения пункта 4.5 Положения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в состав лотов указание на право аренды земельных участков, отклоняется, так как, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника № 1 по договору 05/1-12-19 от 06.05.2020 следует, что права аренды земельных участков, на которых располагается недвижимое имущество должника, не оценивались отдельно от объектов недвижимости, а учтены при определении стоимости расположенных на арендованных участках объектов недвижимости.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно внёс изменение в Положение в части установления организатора торгов и отказал в остальной части требований уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 13.08.2020 суд первой инстанции приостановил торги имуществом должника, объявление о проведении которых размещено на сайте ЕФРСБ от 10.07.2020 № 5186855, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о разрешении разногласий по Положению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1