Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33190/2025

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕРПОЛ», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 9 706 121 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2025, представлен паспорт, диплом, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – истец, общество «Стройка ТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРПОЛ» (далее – ответчик, общество СК «Интерпол») о взыскании неустойки в размере 8 031 339 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на непредставление истцом отчетов по использованию давальческих материалов и исполнительной документации, расторжение договора. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению до расторжения договора, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 706 121 руб. 51 коп. за период с 18.07.2024 по 09.12.2025.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройка ТС» (субподрядчик) и обществом СК «Интерпол» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.03.2022 № 01/03-22, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется на основании проектной и рабочей документации, переданной в производство работ в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Амур Минерале». ЛЭП 220 кВ Таежная - Малмыж», а подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.5 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субподрядчик, намеренный расторгнуть настоящий договор, должен направить подрядчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора при расторжении настоящего договора выполненные работы передаются подрядчику по актам передачи, между подрядчиком и субподрядчиком производятся сверки взаиморасчетов.

Задолженность за выполненные работы в размере 19 031 610 руб. 80 коп. и неустойка за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 570 948 руб. 32 коп. взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-26884/2024, вступившим в законную силу.

Поскольку сумма основной задолженности подрядчиком не погашена, субподрядчиком продолжено начисление неустойки за период с 18.07.2024 по 09.12.2025, размер которой составил 9 706 121 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Общество «Стройка ТС» направило в адрес общества СК «Интерпол» претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройка ТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 9 706 121 руб. 51 коп. за период с 18.07.2024 по 09.12.2025.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26884/2024.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2022 № 01/03-22 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-26884/2024.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности (19 031 610 руб. 80 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки (более одного года), не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком договор подписан без протокола разногласий. Следовательно, заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в том числе размером штрафных санкций (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой за нарушение денежного обязательства, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕРПОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» неустойку в размере 9 706 121 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕРПОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.