Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123443/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» о взыскании неустойки по договору поставки, 

при участии

- от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.12.2024;

- от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Инновации» о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 2024/05-01 от 01.05.2024 в размере 1 633 479,52 руб., государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.02.2025.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между сторонами был заключен договор поставки № 2024/05-01, по условиям которого поставщик (истец по настоящему делу) обязуется в порядке, в срок и на условиях предусмотренных договором, поставлять покупателю (ответчику по настоящему делу) в собственность производимые или закупаемые поставщиком товары согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

01.05.2024 между сторонами была заключена заявка № 1 к договору поставки № 2024/05-01 от 01.05.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять клей гипсовый «Волма-Монтаж» 30 кг., плиту гипсовую пазогребневую пустотелую 667х500х80., плиту гипсовую пазогребневую пустотелую гидрофобную 667х500х80 (пункт 1 заявки № 1).

Согласно пункту 4 заявки № 1 оплата за поставленный товар производится по факту поставки товара покупателю на основании выставленного счета на оплату в течение 30 дней с момента поставки товара, передачи принадлежностей к товару и сопроводительных документов на товар и подписания покупателем передаточных документов, если иной порядок выплат не согласован сторонами в заявке. 

Согласно пункту 6.3 договора поставки стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый лент просрочки платежа.

Истцом поставлен ответчику товар, а ответчик произвел оплату товара следующим образом:

- по УПД № 69 товар поставлен 22.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 133;

- по УПД № 70 товар поставлен 23.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 132;

- по УПД № 71 товар поставлен 24.05.2024 на сумму 324 000 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 134;

- по УПД № 72 товар поставлен 27.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 190;

- по УПД № 75 товар поставлен 29.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 131;

- по УПД № 77 товар поставлен 31.05.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 130;

- по УПД № 79 товар поставлен 04.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 129;

- по УПД № 82 товар поставлен 07.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 128;

- по УПД № 84 товар поставлен 11.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 127;

- по УПД № 86 товар поставлен 13.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 14.08.2024 на основании платежного поручения № 126;

- по УПД № 87 товар поставлен 17.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 189;

- по УПД № 89 товар поставлен 18.06.2024 на сумму 306 521,82 руб., оплачен покупателем 28.08.2024 на основании платежного поручения № 191.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пункт 6.3), заключенным между сторонами, установлен размер неустойки в случае просрочки оплаты товара покупателем, заявкой № 1 к договору, заключенной между сторонами, установлен срок оплаты поставляемого товара, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о согласованности между сторонами условия договора о неустойке.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, суд не соглашается с представленными расчетами и приводит собственный расчет суммы неустойки:

- неустойка по УПД № 69 может начисляться за период с 25.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 156 326,13 руб.;

- неустойка по УПД № 70 может начисляться за период с 25.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 156 326,13 руб.;

- неустойка по УПД № 71 может начисляться за период с 26.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 324 000 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 162 000 руб.;

- неустойка по УПД № 72 может начисляться за период с 26.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 28.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 196 173,96 руб.;

- неустойка по УПД № 75 может начисляться за период с 29.06.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 144 065,26 руб.;

- неустойка по УПД № 77 может начисляться за период с 02.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 134 869,60 руб.;

- неустойка по УПД № 79 может начисляться за период с 06.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 122 608,73 руб.;

- неустойка по УПД № 82 может начисляться за период с 09.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 113 413,07 руб.;

- неустойка по УПД № 84 может начисляться за период с 13.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 101 152,20 руб.;

- неустойка по УПД № 86 может начисляться за период с 15.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 14.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 95 021,76 руб.;

- неустойка по УПД № 87 может начисляться за период с 18.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 28.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 128 739,16 руб.;

- неустойка по УПД № 89 может начисляться за период с 19.07.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 28.08.2024 на сумму долга в размере 306 521,82 руб. по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки и составит 125 673,95 руб.

Таким образом, за указанный истцом период может быть предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 636 369,95 руб., тогда как истцом заявлено требование в размере 1 633 479,52 руб., то есть в пределах установленных законом и договором размеров. При этом арбитражный суд в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса и того факта, что именно истец устанавливает пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 1 633 479,52 руб. 

Тот факт, что в рамках одного из этапов поставки размер неустойки, рассчитанный истцом, оказался выше допустимого размера, предусмотренного законом и договором, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки целиком, которое и оценивается судом в целом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

            Рассмотрев вопрос о снижении установленной договором размера неустойки, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемый размер неустойки может привести к необоснованному обогащению истца. Тот факт, что размер неустойки превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, учитывая, что договором установлен штрафной характер взыскиваемой неустойки, а ответчик неправомерно задерживал оплату по договору, что отлично от случаев правомерного использования денежных средств по договорам кредита или займа. Кроме того, ответчиком не  приведено доказательств исключительности рассматриваемого случая, что могло бы свидетельствовать о возможности снижения установленной договором размера неустойки. При этом арбитражным судом учитывается соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора.   

            При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

            Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно распределить возникшие при рассмотрении дела судебные расходы. 

            Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования - удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавис Инновации», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситрейд», ИНН 

<

***> неустойку за период с 25.06.2024 по 28.08.2024 в размере 1 633 479,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 004 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.