ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10498/2019

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12105/2025, 13АП-13051/2025)  УФНС России по Мурманской области и ООО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2025 по обособленному спору № А42-10498/2019/-59 (судья  Гринь Ю.А.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой»,

установил:

16.10.2019 конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель по делу о банкротстве) обратился в суд с заявлением от 16.10.2019 б/н к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу №А42- 10498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.01.2020) заявление ФИО1 к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть вынесена и оглашена 23.12.2020) по делу №А42-10498/2019 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося временным управляющим ООО «Трансстрой» ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть вынесена 01.04.2022) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой»; определением суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть вынесена 28.06.2023) в отношении ООО «Трансстрой» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. 

Решением от 24.04.2024 (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024) процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «Трансстрой» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

24.10.2024 федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении 21 308 809,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.03.2025 по обособленному спору №А42-10498-59/2019, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, суд прекратил производство по обособленному спору.

Мотивировочная часть определения изготовлена 10.04.2025.

УФНС России по Мурманской области и ООО «АтомЭнергоСбыт» согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, ошибочны выводы суда о том, что заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи ненадлежащим неисполнением должником договорных обязательств: 

1) 03.09.2014 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 234 на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 1290+673 автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печеигу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»).

31.05.2023 специалистами ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителями ООО «Технострой», ООО «Трансстрой» произведено обследование данного объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые были указаны в акте обследования. 

Согласно условиям государственного контракта (ст.11.4) за выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 1 008 666,85 руб., произведен расчёт стоимости устранения дефектов, который составил 5 735 419 руб. 

2) 05.11.2013 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 327 на капитальный ремонт моста через озеро Нялъявр на км 1435+916 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия в Мурманской области. 

26.05.2023 специалистами ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителями ООО «Технострой», ООО «Трансстрой» произведено обследование объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в акте обследования. 

Согласно условиям государственного контракта (ст. 11.4) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 383 494 руб.

 3) 08.04.2013 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 84 на капитальный ремонт моста через реку Малая Титовка на км 1482+611 автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией. 

24.05.2023 специалистом ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем ООО «Трансстрой» произведено обследование объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в акте обследования. 

Согласно условиям государственного контракта (ст. 11.4) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 30 000 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 695 012 руб. 

4) 24.07.2015 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 194 на ремонт моста через ручей на км 1370+513 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия в Мурманской области. 

31.05.2023 специалистом ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем ООО «Трансстрой» произведено обследование объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в акте обследования. 

Согласно условиям заключенного государственного контракта (ст. 11.4 ГК) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 650 636 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 738 260 руб. 

5) 01.10.2015 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 272 на капитальный ремонт моста через реку Большая Кица на км 1351+038 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт- Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия в Мурманской области. 

31.05.2023 специалистом ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем ООО «Трансстрой» произведено обследование объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в акте обследования.

Согласно условиям государственного контракта (ст. 11.4) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 638 816 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 2 005 444 руб. 

6) 19.04.2016 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 116 на ремонт моста через ручей на км 1377+621 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия в Мурманской области. 

31.05.2023 специалистом ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем ООО «Трансстрой» произведено обследование объекта, в ходе которого выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в акте обследования. 

Согласно условиям государственного контракта (ст. 11.4 ГК) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 1 271 771 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 649 353 руб. 

7) 29.05.2017 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Трансстрой» заключен Государственный контракт № 117 (далее — ГК № 117) на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия км 869 - км 889 в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку Пять на км 872+010 автомобильной дороги Р21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия Капитальный ремонт моста через ручей на км 880+420 автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку Летняя на км 886+590 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. 

04.05.2023 специалистами ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем ООО «Трансстрой» произведено обследование моста через реку Летняя на км 886+590, моста через ручей на км 872+010, моста через ручей на км 880+420 в ходе которых выявлен ряд дефектов, которые подробно указаны в актах обследования.

 Согласно условиям государственного контракта (ст. 11.4) за выявленный факт некачественного производства работ на объекте ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 677 147,80 руб., а также произведен расчёт стоимости устранения вышеуказанных дефектов, который составил 4 611 402 руб.

8) 04.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 133 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы; содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+300 - км 1592+413, км 0+000 - 19+027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск). 

Разделом 7 государственного контракта (пункты 7.3.67 — 7.3.71) установлены обязательства исполнителя, привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в объеме 15 % от цены Контракта, а также обязанности и гражданско-правовая ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных условий. 

Указанные требования исполнителем не соблюдены, в связи с чем, на основании требований ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе, пунктов 7.3.67 — 7.3.71 государственного контракта ООО «Трансстрой» предъявлены штрафные санкции в размере 2 183 387,67 руб.

Общая сумма штрафных санкций, а также стоимости устранения дефектов (исчисленных начиная с 04.05.2023), подлежащих взысканию с ООО «Трансстрой» составила 21 308 809,32 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, установив, что требование является текущим.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом указанных норм, следует, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ (в рассматриваемом случае стоимости устранения дефектов и штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением) суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. 

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Установив, что работы были выполнены в 2016 - 2018 годах, а дело о банкротстве возбуждено в октябре 2019 года, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как следствие, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2025 по делу №  А42-10498/2019-59 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков