ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31407/2025

город Ростов-на-Дону

11 августа 2025 года

15АП-8420/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ООО «Волготранс» - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от МТУ Росимущества - представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-31407/2025 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд»

об обязании исполнить обязательства в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – ООО «Волготранс») с требованиями:

1) обязать МТУ Росимущества исполнить обязательства по договору купли-продажи № 210000172825000027 от 30.04.2025 о передаче нефтепродуктов, размещенных в танках теплохода «Александр Шемагин» в количестве 5086,802 метрических тонн;

2) истребовать из незаконного владения ООО «Волготранс» нефтепродукты, размещенные в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5086,802 метрических тонн, а именно:

- нефтепродукты с содержанием более 70 мас.%нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород, - легкие диситилляты прочие, содержащиеся в грузовых трюмах № 1 в количестве 940,840 метрических тонн, № 4 в количестве 485,996 метрических тонн;

- смесь углеводородов и антидетонационных добавок (МТЭБ и №- метиланилина), с содержанием менее 70 мас. % нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, содержащихся в грузовых трюмах № 2 в количестве 873,441 метрических тонн, № 3 в количестве 797,242 метрических тонн, № 5 в количестве 973,386 метрических тонн, № 6 в количестве 885,641 метрических тонн, № 7 в количестве 65,928 метрических тонн, № 8 в количестве 64,328 метрических тонн;

3) обязать ООО «Волготранс» обеспечить передачу нефтепродуктов, размещенных в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5086,802 метрических тонн ООО «Альянс» путем беспрепятственной подачи судна к причалу для перевалки.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» (далее – третье лицо, ООО «Инвестнефтетрейд»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества - нефтепродуктов, размещенных в танках теплохода «Александр Шемагин» в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, а именно:

- нефтепродукты с содержанием более 70 мас. % нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород, - легкие диситилляты прочие, содержащиеся в грузовых трюмах № 1 в количестве 940,840 метрических тонн, № 4 в количестве 485,996 метрических тонн;

- смесь углеводородов и антидетонационных добавок (МТЭБ и №- метиланилина), с содержанием менее 70 мас % нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, содержащихся в грузовых трюмах № 2 в количестве 873,441 метрических тонн, № 3 в количестве 797,242 метрических тонн, № 5 в количестве 973,386 метрических тонн, № 6 в количестве 885,641 метрических тонн, № 7 в количестве 65,928 метрических тонн, № 8 в количестве 64,328 метрических тонн на хранение ООО «Альянс».

ООО «Волготранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Волготранс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2025 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волготранс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Волготранс» указало на незаконность и необоснованность определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Волготранс» указывает, что выводы суда о возможности утраты или повреждения имущества, что может привести к причинению истцу значительного материального ущерба, а также может затруднить фактическое исполнение принятого в итоге судебного акта, сделаны без достаточных оснований и доказательств. Факт совпадения обеспечительных мер с предметом иска в полном объеме нарушает возможный баланс сил сторон и подрывает защитные возможности ООО «Волготранс», так как для истца цели процесса уже фактически достигнуты принятием обеспечительных мер. Стоимость нефтепродуктов, права на которые заявлены ООО «Альянс», в объеме 5086,82 тн были погружены фрахтователем по коносаменту на судно, которое до сих пор не возвращено судовладельцу из фрахта, составляет около 300 000 000 руб., и в связи с чем, передача ООО «Волготранс» спорного имущества третьему лицу судовладельца с судна, причинит значительный ущерб в виде стоимости груза и других расходов. Стоимость иска ООО «Альянс» оценена им в 28 000 000 руб. ООО «Волготранс» не является лицом, которое имеет полномочия и является обязанным по исполнению принятых обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-16888/2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться грузом - нефтепродуктами в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, находящихся на судне «Александр Шемагин».

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца, ООО «Волготранс» и ООО «Инвестнефтетрейд» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Волготранс».

Представители истца и ООО «Инвестнефтетрейд» ходатайства, которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец, МТУ Росимущества и ООО «Инвестнефтетрейд» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Волготранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что меры, принятые определением суда от 04.06.2025, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства появления новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, ООО «Волготранс» не представило.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи имущества третьим лицам.

В материалы дела не представлены доказательства нанесения ущерба деятельности ответчика в результате принятия обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-16888/2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться грузом - нефтепродуктами в общем количестве 5 086,802 метрических тонн, находящихся на судне «Александр Шемагин», отклоняется апелляционным судом, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 указанное определение от 21.05.2025 отменено, обеспечительные меры сняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учётом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На стадии принятия обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам законности владения спорным имуществом. В данном случае сам факт возможности утраты или повреждения имущества может привести к причинению истцу значительного материального ущерба, а также затруднить фактическое исполнение принятого в итоге судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности примененных обеспечительных мер или об отсутствии оснований для их принятия, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику в осуществлении его прав и не нарушают его законные интересы.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а судебный акт не вынесен, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-31407/2025 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин