АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-712/2024

г. Биробиджан

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.  

 Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Яниной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ассоциации саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 668 991 рубля 92 копеек убытков солидарно, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (г. Краснодар Краснодарского края, ОРГН 104770503693, ИНН 

<

***>),  

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (г. Москва, ОРГН 1027739820921, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ответчика ООО "Дельта" - ФИО2 по доверенности № 1 от 15.01.2024, 

ответчика АСО "Дальневосточное объединение строителей" - ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 (до перерыва),  

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - Региональный оператор, НКО "РОКР") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), к ассоциации саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" (далее – СРО "Дальневосточное объединение строителей", СРО) о взыскании 483 050 рублей 94 копеек убытков солидарно.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 323, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав на наличие убытков, понесенных в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу собственника жилого помещения № 31 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дельта" обязательств по договору подряда от 29.05.2023 № 1-КР/2023.  

Определением от 27.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 24.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Гелиос".  

Определением от 24.09.2024 по ходатайству лиц, участвующих в деле, дела по искам Регионального оператора к "ОО "Дельта" и СРО о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:  

дело № А16-712/2024 – квартира № 31; дело № А16-1188/2024 – квартира № 78; дело № А16-1861/2024 – квартира № 77; дело № А16-2153/2024 – квартира № 48; дело № А16-2682/2024– квартира № 62, 

объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А16-712/2024.  

Также определением суда от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство СРО "Дальневосточное объединение строителей", на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").  

В связи с объединением дел в одно производство истцом 21.01.2025 представлен сводный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков 1 668 989 рублей 22 копейки, из которых: 1 493 525 рублей 75 копеек - размер ущерба, возмещенного собственникам жилых помещений; 175 463 рубля 47 копеек – сумма судебных расходов, понесенных Региональным оператором при рассмотрении исков собственников жилых помещений в суде общей юрисдикции.  

Определением от 30.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дельта" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А16-1942/2025 по исковому заявлению ООО "Дельта" к ООО СК "Гелиос" об обязании произвести страховую выплату в пользу Регионального оператора.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба собственникам жилых помещений, установлено лицо, причинившее вред, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и причиненными убытками. ООО "Дельта" является профессиональным участником подрядных правоотношений, имело возможность заранее знакомиться с проектной документацией. При заключении договора подряда каких-либо замечаний к составу работ и их сметной стоимости не заявило, и обязано при производстве работ обеспечивать соблюдение технических норм и правил, не допускать причинение вреда имуществу жильцов многоквартирного дома. ООО "Дельта" являлось членом ассоциации саморегулируемая организация "«Дальневосточное объединение строителей". СРО несет ответственность за деятельность организаций, являющихся ее членами.  

ООО "Дельта" исковые требования не признало в полном объеме. Пояснило, что гражданская ответственность подрядчика ООО "Дельта" застрахована в ООО "СК "Гелиос", Региональный оператор вправе заявить свои требования к страховой  

организации. Проектная документация составлена с недостатками, не были учтены работы по монтажу временных сооружений (навеса), что повлекло за собой затопление жилых помещений. Вина ООО "Дельта" в причинении убытков отсутствует. Включенная в сумму исковых требований сумма судебных расходов, понесенных истцом в суде общей юрисдикции, не подлежит взысканию с общества в составе убытков истца.  

 СРО "Дальневосточное объединение строителей" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему. В обоснование возражений указало, что судебные решения суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела, СРО к участию в делах не привлекалась. Истцом не доказаны все элементы состава убытков, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Факты ненадлежащего выполнения ООО "Дельта" работ по договору подряда не установлены, акт о приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подписан по окончании работ без замечаний. Истец имеет возможность удовлетворить свои требования за счет независимой гарантии, предоставленной в рамках обеспечения исполнения договорных обязательств, а также страхового возмещения с рамках страхования ответственности ООО "Дельта". В состав исковых требований включены расходы, не подлежащие возмещению за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.  

ООО СК "Гелиос", АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.  

 Суд, с учетом мнения истца и соответчиков, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 16.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2025. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между НКО "РОКР" (Заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) 29.05.2023 заключен договор № 1-КР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее – договор подряда).  

Согласно 2.1. договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчётами (Приложение № 3),  

являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома.  

В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору подряда, договор заключен в целью капитального ремонта крыши (с плоской на шатровую) (том 7 л.д. л.д. 53, 54).  

По акту открытия работ НКО "РОКР" передало, а ООО "Дельта" приняло объект - многоквартирный дом по адресу: ЕАО, 

<

...> для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. Срок проведения работ до 01.10.2023. (том 7 л.д. 41).  

 Подрядчик обязан соблюдать технические, экономические, экологические и иные требования к работам, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, которые должны соответствовать техническому заданию, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной документации, требованиям нормативных правовых актов РФ в области строительства, техническим регламентам, Правилам техники эксплуатации и безопасности, СП, СНиП, ГОСТ, стандартам, санитарным нормам и правилам, и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, Еврейской автономной области, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ (пункт 7.1.7 договора подряда).  

В силу пункта 7.1.23 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ, по МКД или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен вред, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.  

В период заключения и исполнения договора подряда между НКО "РОКР" и ООО "Дельта", ООО "Дельта" являлось членом СРО "Дальневосточное объединение строителей".  

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, 23.07.2023 произошел залив жилых помещений: квартира № 31; квартира № 48, квартира № 62; квартира № 77; квартира № 78 (акты обследования том 6 л.д. л.д. 79, 80, 84, 98).  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-51/2024 от 18.01.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 - собственника квартиры № 31 по ул. Карла-Маркса, 20. С НКО "РОКР" взысканы убытки в сумме 420 644 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего 475 644 рубля 94 копейки (том 1 л.д. л.д. 42 – 44).  

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Дельта", ООО СК "Гелиос". При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что залив в помещении произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>, а именно в связи с некачественным выполнением ремонта крыши.  

Платежным поручением № 67 от 01.03.2024 денежные средства в сумме 475 644 рублей 94 копеек перечислены НКО "РОКР" собственнику квартиры № 31.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  

по делу № 2-116/2024 от 21.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО5 - собственника квартиры № 78 по ул. Карла-Маркса, 20. С НКО "РОКР" взысканы убытки в сумме 273 556 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей, всего 294 438 рублей 24 копейки (том 2 л.д. л.д. 119 - 121).  

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Дельта", ООО СК "Гелиос". При вынесении судебного акта судом установлено, что в ходе выполнения ООО "Дельта" работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>, была разобрана крыша, в следствие чего от протекания осадков было повреждено имущество истца.  

Платежным поручением № 121215 от 22.04.2024 денежные средства в сумме 2944 438 рублей 24 копеек перечислены НКО "РОКР" собственнику квартиры № 78.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  

по делу № 2-60/2024 от 22.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО6 - собственника квартиры № 77 по ул. Карла-Маркса, 20. С НКО "РОКР" взыскан материальный ущерб в сумме 231 268 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего 257 101 рубль 44 копейки (том 41 л.д. л.д. 2 – 4).  

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Дельта", ООО СК "Гелиос". При вынесении судебного акта судом установлено, что в ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры истца.  

Платежным поручением № 206 от 17.06.2024 денежные средства в сумме 257 101 рубль 94 копеек перечислены НКО "РОКР" собственнику квартиры № 77.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  

по делу № 2-48/2024 от 15.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - собственников квартиры № 48 по ул. Карла-Маркса, 20. С НКО "РОКР" взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 220 439 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы  

в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 5 404 рублей, всего 250 843 рубля 34 копейки (том 4 л.д. л.д. 119-124).  

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Дельта", ООО СК "Гелиос". При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что факт затопления квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>.  

Платежными поручениями № 258, № 259 от 15.07.2024 денежные средства в сумме 250 843 рубля 34 копейки перечислены НКО "РОКР" собственникам квартиры № 48.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 

по делу № 2-75/2024 от 24.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО11. - собственника квартиры № 62 по ул. Карла-Маркса, 20. С НКО "РОКР" взыскан причиненный ущерб в сумме 347 619 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей 19 копеек, всего 383 295 рублей 78 копеек.  

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Дельта", ООО СК "Гелиос". При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что залив в помещении произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>.  

Платежным поручением № 32 от 30.08.2024 денежные средства в сумме 383 295 рублей 78 копеек перечислены НКО "РОКР" собственнику квартиры № 62.  

Возместив во исполнение решений Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области ущерб, причиненный собственникам помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, НКО "РОКР" направил ответчику ООО "Дельта" претензии: № 207 от 13.02.2024, № 3008 от 01.03.2024, № 777 от 16.05.2024, № 860 от 29.05.2024, № 1164 от 11.07.2024, ответчику СРО "Дальневосточное объединение строителей" претензии № 1230 от 22.07.2024, № 1508 от 03.09.2024 с требованием возместить понесенные убытки.  

Требование претензий ООО "Дельта" и СРО не исполнено, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Тот факт, что ООО "Дельта" проводило работы по капитальному ремонту фасада ответчиками не оспаривается.  

В решениях Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области установлено, что затопление квартир и причинение имущественного вреда имуществу собственников жилых помещений произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного Фондом.  

Суд общей юрисдикции в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.  

Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиками не представлено.  

Материалами дела подтверждено, что залив жилых помещений произошел в период членства ООО "Дельта" в СРО.  

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,  

повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с частью 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.  

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также  

необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Поскольку на момент причинения вреда ООО "Дельта" являлось членом СРО "Дальневосточное объединение строителей", суд приходит к выводу о солидарной ответственности СРО.  

Доводы СРО о необходимости применения в данном случае положений статьи 60.1 ГрК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Действительно, отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда.  

Вместе с тем, в результате выплаты ущерба физическим лицам - собственникам затопленных квартир (потерпевшим) Региональный оператор заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.  

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.  

Возмещение НКО "РОКР" убытков, причиненных собственникам жилого помещения, подтверждается материалами дела и также сторонами не оспаривается.  

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства СРО несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его, учитывая, что причинение вреда в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома подтверждается решениями суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственникам помещения, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 1 493 525 рублей 75 копеек убытков (сумма выплаченного собственникам жилых помещений материального ущерба) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

В соответствии с положениями стаей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Указанные расходы были взысканы с НКО "РОКР" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений. Указанные расходы являются теми расходами Регионального оператора, которые возникли не в результате действий ответчиков, а в результате отказа Фонда от добровольного урегулирования спора. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.  

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области.  

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689).  

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.  

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по объединенными в одно производство делам НКО "РОКР" уплатило в федеральный бюджет 48 380 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.  

Между тем, исходя из размера заявленных общих исковых требований 1 668 989 рублей 22 копейки, на момент обращения истца в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 690 рублей.  

В связи с чем 18 690 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 569 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 1 493 525 рублей 75 копеек убытков, 26 569 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 690 рублей излишне уплаченной платежными поручениями № 139 от 25.04.2024 № 140 от 25.04.2024 государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Янина