Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                              Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-446/2018

город Брянск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецМонтажСтрой Брянск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

об оспаривании постановления от 14.12.2017 по делу №АП4-10/17 

при участии:

от заявителя: не явились, 

от административного органа: ФИО1 – заместитель руководителя (доверенность №19-Д от 27.02.2018),

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СпецМонтажСтрой Брянск»  (далее – ООО «СпецМонтажСтрой Брянск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (далее  - Тамбовское  УФАС России,  антимонопольный орган, административный  орган) о назначении  административного наказания по делу №АП4-10/17 об  административном  правонарушении от 14.12.2017 в части  размера  административного штрафа.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором пояснил,   что   штраф  в отношении ООО «СпецМонтажСтрой Брянск» в размере 241 883 руб. 90 коп., рассчитанный  с учетом  выручки Общества  в 2015 году, является ошибочным.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя заявителя после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.03.2018 до 16 час. 30 мин. 14.03.2018.

Заслушав доводы  административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Тамбовского УФАС России  по  делу  №А4-1/17  вынесено  решение от  19.06.2017,  которым ООО «Спецприбор», ООО «СпецМонтажСтройБрянск» и  ООО «Андромеда» признаны нарушившими  п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ)   путем заключения  антиконкурентного соглашения при участии  в открытом  аукционе №0364100000716000005, направленного  на повышение  цены контракта.

Указанное  решение антимонопольного  органа    вступило в законную  силу и  явилось  поводом   для  возбуждения  в отношении ООО «СпецМонтажСтройБрянск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП Российской Федерации).

 Постановлением Управления от 14.12.2017  по  делу  №АП4-10/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.32 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 241 883 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Довод заявителя о необходимости применения статьи в редакции Федерального закона №160-ФЗ от 17.07.2009 года основан на ложном толковании закона, поскольку в силу положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 антимонопольного законодательства считается установленным не с фактической даты нарушения, а с даты установления факта нарушения, которой является дата изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким  образом, в данном случае датой обнаружения нарушения применительно к положениям статьи 28.1 КоАП РФ является 19.06.2017 года, следовательно административным органом правомерно применены положения частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ) при квалификации совершенного административного правонарушения.

Событие и наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения заявителем признано, в том числе посредством представления письменных пояснений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает суд от необходимости повторного исследования указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности постановления в части установления размера санкции за совершенное правонарушение ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться  в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 241 883 руб. 90 коп.  При  этом  штраф в  размере 241 883 руб. 90 коп. рассчитан Управлением  с учетом  выручки  Общества   в  2015 году. 

Между тем, как указывалось судом и следует  из  материалов   дела,  вмененное  Обществу  правонарушение   выявлено   в  2017 году.

Начальная  стоимость  предмета  торгов  №0364100000716000005 составляет 2 418 839 руб., следовательно, одна  десятая начальной  стоимости предмета торгов составляет  241 883 руб. 90 коп.

Выручка  Общества  от  реализации всех  товаров (работ, услуг) в  2016 году   составила 3 886 000 руб., что подтверждается  данными  бухгалтерского баланса. 

Следовательно,  общий размер штрафа рассчитывается по формуле  и  составляет  3 886 000 руб./25 = 155 440 руб. (одна  двадцать  пятая   совокупного размера   суммы выручки).

Таким образом, учитывая, что одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2016 году (155 440 руб.) меньше одной десятой начальной стоимости предмета торгов (2 418 839 руб.), антимонопольным  органом  неверно  исчислен  размер  штрафа при вынесении оспариваемого постановления.

 При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для изменения постановления в части административного наказания в размере, превышающем 155 440 руб.

 Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях№ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Суд приходит к выводу о том, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных законом ФЗ «О защите конкуренции», а также требований добропорядочности при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для смягчения ответственности Общества в соответствии с примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не соответствует признакам, изложенным в таковых.

Исходя  из изложенного, суд находит необходимым  признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 155 440 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                               Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой Брянск» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу №АП4-10/17 об административном правонарушении от 14.12.2017 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 155 440 руб.

В остальной части постановление №АП4-10/17  от 14.12.2017 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

СудьяЧерняков А.А.