АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-567/2025

07 октября 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 308 руб. 74 коп.  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 308 руб. 74 коп.  

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» принято к производству.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного суда Республики Калмыкия (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 18.02.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 011WS9341571281 от 06.11.2023.  

 Согласно акту комиссионного обследования от 20.02.2024 залив произошел по причине протечки кровли.  

 В материалы дела представлен акт обследования от 20.02.2024, согласно которому установлено, что залив произошел в результате протечки кровли, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом, как указывает истец, на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Лотос».  

 На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено в пользу страхователя ФИО1 страховое возмещение в размере 43308,74 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) что подтверждается платежным поручением № 73464 от 26.02.2024 года.  

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 43308,74 руб., а также на основании страхового акта № 254487-ИМ-24 от 22.02.2024 г.  

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 43308,74 коп., что подтверждается платежным поручением № 73464 от 26.02.2024 г.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  

доказательства, пришел к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Заявленная сумма подтверждается материалами дела. 

Как было указано ранее, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 43308,74 коп., что подтверждается платежным поручением № 73464 от 26.02.2024 г.  

Истцом в материалы дела представлено заявление о наступлении события с признаками страхового случая от 21.02.2024, в котором указывает адрес объекта страхования (места события) – 

<

...>.  

Согласно страховому акту № 254487-ИМ-24 от 22.02.2024 г., адресом застрахованного имущества также является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно протоколу № 01/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.06.2022, собственники изъявили желание расторгнуть договор с управляющей компанией «Лотос», также поясняя, что в момент наступления залива вышеуказанный многоквартирный дом не находился под управлением ООО «УК «Лотос».  

В целях установления достоверности сведений, изложенных ответчиком в отзыве, судом 17.06.2025 по собственной инициативе был направлен запрос в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о предоставление сведений о том, под управлением какой управляющей организации находился многоквартирный дом № 34 по ул. 8 Марта г Элисты в период с 01.02. 2024 по 01.05.2024.  

02.07.2025 от Инспекции государственного жилищного надзора в суд поступил ответ на запрос суда исх. № 05/492-кк. В ответе на запрос суда Инспекция пояснила, что в ее адрес 15.06.2022 поступил протокол № 01/2022 от 28.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; согласно данному протоколу собственниками помещений по вышеуказанному адресу было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК  

Лотос» и выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления с заключением договора с УК «Хамдан» на обслуживание общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.  

К ответу на запрос Инспекцией приложены: Протокол № 01/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Договор № 11 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между председателем домового комитета ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан».  

Пункт 2.3.8 вышеуказанного договора предусматривает, что согласно действующим правилам аварийного обслуживания подрядчик обязуется устранять причины и последствия аварийных ситуаций в доме – заливов, засоров стояков сигнализации, отключения электричества и других аналогичных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, порче их имущества, в пределах собранных по настоящему договору денежных средств.  

В соответствии с пунктом 6.10 ранее действовавшие договоры управления многоквартирным домом, договоры о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме считаются расторгнутыми Заказчиком (Собственниками) с момента вступления в действие настоящего договора.  

Таким образом, на момент наступления страхового события, 18.02.2024, вышеуказанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Управляющая компания «Хамдан».  

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:  

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,  

- размер убытков. 

ПАО «СК «Сбербанк Страхование», исходя из заявления гр. ФИО1, посчитав, что залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170).  

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  

управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь только при наличии условий ответственности предусмотренных законом.  

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных  

убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основаниемдля отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, определениями суда от 03.07.2025, от 29.07.2025 истцу предлагалось уточнить заявленные требования по субъектному составу.  

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом первоначально был выбран ненадлежащий ответчик.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 308 руб. 74 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Г. Шептырёва