ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2005/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, Шприц А.Е., по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Kostroma Kogeneratsiya Limited

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу № А82-2005/2022

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Kostroma Kogeneratsiya Limited (3025, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос, д. 57)

о взыскании 203 328 904,14 руб., 

и встречное исковое заявление Kostroma Kogeneratsiya Limited (3025, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос, д. 57) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту – ПАО «ТГК №2», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Kostroma Kogeneratsiya Limited (далее по тексту также – компания, KKL) о взыскании 203 328 904,14 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018; 62 749 041,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период 04.07.2018 по 13.09.2022; 10 579 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.09.2022. Также истец заявил о продолжении начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление Kostroma Kogeneratsiya Limited к ПАО «ТГК №2» о признании недействительной сделкой договора займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018 и применении последствий недействительности сделки; указано на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском.

От Kostroma Kogeneratsiya Limited 12.10.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 180 000 000 руб. вознаграждения за предоставление залога за период с момента предоставления залога 08.08.2019 по дату подачи иска 12.12.2022.

Определением от 12.10.2022 указанное встречное исковое заявление Kostroma Kogeneratsiya Limited возвращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 исковое заявление ПАО «ТГК №2» удовлетворено: взыскано с Kostroma Kogeneratsiya Limited в пользу ПАО «ТГК №2» 203 328 904,14 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018; 62 749 041,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период 04.07.2018 по 13.09.2022; 10 579 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.09.2022, а также 203 000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины; продолжено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с 14.09.2022 на сумму долга 130 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 11,5% годовых; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 на сумму долга 130 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного искового заявления Kostroma Kogeneratsiya Limited к ПАО «ТГК №2» отказано.

Kostroma Kogeneratsiya Limited с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Истец потребовал, а судом удовлетворено требование истца о применении чрезмерных обеспечительных мер, превышающих суммы иска более чем в 6 раз. Суд признал допустимыми доказательства, которые представлены в копиях, и не истребовал эти доказательства в банке. Заявитель жалобы указывает на аффилированность банка, проводящего платежи и истца (совладельцем и Председателем Совета директоров банка ООО КБ «Альба Альянс» и Председателем Совета директоров ПАО «ТГК №2» является одно и то же лицо). Как полагает апеллянт, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Те документы, которые были приобщены к материалам дела ответчиком, были возвращены судом (например, договоры залога акций ПАО «ТГК № 2» и др.). По мнению компании, материалы дела содержат только документы, предоставленные истцом. Апеллянт указывает, что суд лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании 12.10.2022 путем не предоставления доступа к онлайн судебному заседанию. Суд, как полагает апеллянт, также нарушил нормы материального права. Многие документы представлены в материалы дела истцом в копиях (без предоставления оригиналов). Суд необоснованно признал поведение ответчика недобросовестным и действия ответчика по реализации своих процессуальных прав — злоупотреблением правом. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что сделка является недействительной, так как в связи с аффилированностью подлежала одобрению не Советом директоров ПАО «ТГК №2», а общим собранием акционеров. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор займа от 29.06.2018 № 001962-0001/ДогД 18 заключен Директором компании в отсутствие полномочий, решения общего собрания и с нарушением требований пункта (f) статьи 3 Устава компании. Решение Директора компании о заключении договора займа на упомянутых в нем условиях в письменном виде отсутствует. Одобрение от имени акционеров, Директоров или Директора Кипрской компании «КОСТРОМА КОГЕНЕРАЦИЯ ЛИМИТЕД» Совета или Общего собрания не производилось до настоящего времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022.

ПАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что определение о принятии обеспечительных мер обжалуется самостоятельно, компания с обжалованием судебного акта о принятии обеспечительных мер не обращалась. Ходатайство об истребовании доказательств не было поддержано представителем KKL, ответчик голословно заявляет о его недопуске к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. ПАО «ТГК №2» были соблюдены все необходимые корпоративные процедуры, рассматриваемый договор подлежал одобрению Советом директоров. Договор займа подписан уполномоченным лицом.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ПАО «ТГК №2» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителей компании ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. 

Представители ПАО «ТГК № 2» возражают против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявители в поданных ходатайствах не ссылались.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представители не  обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности от имени компании от 05.07.2022 следует, что она выдана на трех представителей: ФИО5, ФИО4 и ФИО3

ФИО5 представлены документы о нахождении ее в Тайланде. ФИО4 какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, к ходатайству не приложены. Невозможность явки в судебное заседание ФИО3 не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ПАО «ТГК №2» (Займодавец) и Kostroma Kogeneratsiya Limited (Заемщик) подписан договор займа № 001962-0001/ДогД18 (далее – Договор). 

Kostroma Kogeneratsiya Limited является действующей компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр 12.12.2017 под номером НЕ 377456, что подтверждается соответствующей выпиской.

Исходя из п. 5.1. Договора, применимым правом является право Российской Федерации.

Предметом Договора является предоставление займодавцем заёмщику денежных средств в размере 130 000 000 рублей. Заёмщик по Договору обязан возвратить предоставленную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2. Договора, транши займа могут быть предоставлены в срок до 29.12.2018 г. 

03.07.2018 ПАО «ТГК №2» осуществило перечисление денежных средств на счет Kostroma Kogeneratsiya Limited, что подтверждается платежным поручением № 469 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заемщик обязан вернуть фактически полученную от Заимодавца сумму займа, уплатить проценты за пользование фактически полученной суммой займа в размере 11,5 % годовых, рассчитываемые за весь период пользования фактически полученной суммой займа.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 являлось нерабочим (праздничным) днем в Российской Федерации, опираясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, ПАО «ТГК №2» полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов наступил 10.01.2022. Обязательство по возврату денежных средств нарушено ответчиком по первоначальному иску 11.01.2022.

Ввиду не урегулирования спора во внесудебном порядке ПАО «ТГК №2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь, от Kostroma Kogeneratsiya Limited поступило встречное исковое заявление к ПАО «ТГК № 2» о признании недействительной сделкой договора займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления и позиции по спору данный участник процесса указал на отсутствие соответствующего договора займа в документах компании и наличие сомнений в его заключении и подписании со стороны заемщика. 

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными исковые требования общества, отказав в удовлетворении встречного иска компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункты 1, 2 статьи 1210 ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктом 5.1. Договора, определил, что применимым правом в настоящем случае является право Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт и размер перечисления денежных средств обществом компании подтверждается представленным в дело платежным поручением № 469 от 03.07.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа от 29.06.2018 № 001962-0001/ДогД18, при этом указанный договор займа представлен в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования компанией у общества каких-либо дополнительных сведений, совершения компанией действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что компания обращалась к обществу с предложением изменить назначение рассматриваемых платежей, в материалах дела не имеется. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись обществом в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного принятие компанией без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению со ссылкой на договор займа, свидетельствует о совершении компанией действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Кроме того, общество в качестве подтверждения выдачи займа компании по рассматриваемому договору представило в материалы дела выписки операций по счетам, подтверждающие как факт списания денежных средств со счета ПАО «ТГК № 2» в спорном размере, так и факт перечисления их в адрес KKL.

Ссылка апеллянта на то, что выписки не были изначально приложены к исковому заявлению и представлены после заявленных возражений компанией, признается несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ вправе представлять доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Материалами дела подтверждается своевременное раскрытие обществом доказательств (выписок по счету) до начала итогового судебного заседания. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд ввиду представления обществом копий не истребовал доказательства в банке, отклоняется апелляционной инстанцией, так как согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2022 по делу № А82-2005/2022 представитель компании не поддержал заявленное в отзыве от 14.09.2022 ходатайство об истребовании доказательств. 

Из материалов дела не следует последующее заявление компанией ходатайств об истребовании выписок по счету непосредственно из банка. 

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных обществом, в арбитражный суд не поступало. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аффилированность банка, проводящего платежи и истца, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет при доказанности обстоятельств, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае вопреки позиции заявителя жалобы в силу закона не требовалось предоставление суду оригиналов доказательств, суд не запрашивал оригиналы документов с учетом отсутствия заявлений о фальсификации доказательств. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, актов сверки, писем с иным содержанием, представленными обществом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта представленные обществом в материалы дела копии доказательств при отсутствии иных копий документов с иным содержанием являются надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты со стороны компании. 

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности сторон признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует отказ суда в удовлетворении ходатайств компании о приобщении дополнительных документов к материалам дела либо отказ в приобщении каких-либо доказательств, представленных компанией. 

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что договоры залога были приложены к встречному исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции в день итогового судебного заседания (12.10.2022), впоследствии возвращенному заявителю определением суда от 12.10.2022. При этом по общему правилу приложения, представленные совместно со встречным иском, также подлежат возврату заявителю. Определение суда от 12.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу. Соответственно, суд апелляционной инстанции с учетом не реализацией компанией своего права на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления, не может оценивать законность и обоснованность определения суда от 12.10.2022, подлежащего самостоятельному обжалованию. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны компании, последняя не воспользовалась своим правом на заявление ходатайств о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что суд лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании 12.10.2022 путем не предоставления доступа к онлайн судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 от компании поступило ходатайство об участии в судебном заседании 12.10.2022 в 11 час. 00 мин. посредством веб-конференции.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022 представитель KKL подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела не заявил с учетом объявления судом перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. этого же дня. 

Из материалов дела не следует, что технические неполадки, по причине наличия которых представитель компании не смог принять участие в онлайн-заседании, имелись именно со стороны суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, не могло являться препятствием к рассмотрению по существу заявленных требований и не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении то обстоятельство, что представителем компании не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседания».

Более того, апеллянт не указал, каким образом его отсутствие в судебном заседании 12.10.2022 повлияло на результат рассмотрения судом искового заявления, не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

На основании изложенного довод заявителя жалобы в данной части не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено ПАО «ТГК № 2» в соответствии с условиями договора, положениями статей 809, 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ не оспорен и не опровергнут компанией надлежащими доказательствами. Контррасчет в материалах дела отсутствует.

Довод компании относительно завышенной ставки процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как несостоятельный, учитывая принцип свободы договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), следовательно, подписав договор, заявитель жалобы согласился со всеми его условиями.

При заключении договора компания знала о необходимости возврата займа в согласованный сторонами срок и должна была осознавать возможность наступления негативных последствий. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих фактическое предоставление займа, компания в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Поскольку компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору в установленный срок и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ТГК №2».

Относительно доводов апеллянта о неправомерном отказе в признании недействительным договора займа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

По мнению Компании, со стороны заемщика договор был заключен неуполномоченным лицом, а также без получения необходимых одобрений.

Судами установлено, что со стороны ответчика по первоначальному иску договор займа подписал Alan Peter Hollingsworth, который на момент заключения договора займа являлся директором компании Mann Made Cyprus Limited, исполняющей с 17.12.2017 обязанности единоличного директора компании Kostroma Kogeneratsiya Limited. 

Указанное подтверждается письменной резолюцией от 20.02.2019, принятой директорами компании в соответствии с положениями устава компании Mann Made Cyprus Limited (далее – резолюция) и не опровергнуто компанией иными доказательствами. 

Исходя из п. «а)» резолюции, данным документом директора дают свое согласие на то, что вся без исключения документация, относящаяся к компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, периодически может быть подписана любым директором Mann Made Cyprus Limited в качестве единоличного директора Kostroma Kogeneratsiya Limited согласно договоренностям.

Сертификатом от 12.12.2017, выданным в отношении компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, подтверждается, что директором и секретарем компании на дату выдачи данного сертификата является компания Mann Made Cyprus Limited.

Сертификатом от 05.10.2018, выданным в отношении компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, подтверждается, что директором и секретарем компании на дату выдачи данного сертификата является компания Mann Made Cyprus Limited.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении компанией Mann Made Cyprus Limited полномочий единоличного директора компании Kostroma Kogeneratsiya Limited в период заключения договора займа с ПАО «ТГК № 2».

Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Статьей 86 Устава ответчика предусмотрено, что директора могут осуществлять все полномочия компании, занимать или изыскивать деньги без ограничений или предоставлять гарантию.

Кроме того, акционерный капитал компании  разделен на 1 000 акций, что следует из п. 5 учредительного договора. Сертификатом от 12.12.2017, выданным в отношении компании, подтверждается, что ФИО6 является акционером, владеющим 1000 шт. акций. Таким образом, ФИО6 являлся единственным акционером компании Kostroma Kogeneratsiya Limited.

25.03.2019 в адрес ПАО «ТГК № 2» поступило письмо акционера Kostroma Kogeneratsiya Limited ФИО6, содержащее заверения о намерениях ответчика осуществить возврат денежных средств, полученных по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018, а также процентов по договору в сроки, предусмотренные договором, а именно: не позднее 31.12.2021.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор со стороны компании был подписан уполномоченным лицом, директором управляющей компании ответчика, а письмом подтверждено одобрение заключенной сделки со стороны единственного акционера.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Законом установлено, что с требованием о признании сделки недействительной может обращаться только строго установленный круг лиц. 

В обоснование доводов Компанией указано на отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров. 

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (сделок с заинтересованностью).

Аналогичным образом установлено и подпунктом 36 пункта 15.1 Устава общества.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 15.1 статьи 15 Устава ПАО «ТГК №2»  рассматриваемый договор подлежал одобрению Советом директоров.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 состоялось заседание Совета директоров ПАО «ТГК №2», председательствующим на заседании был ФИО6 (председатель Совета директоров ПАО «ТГК №2»). На заседании, в том числе, был поставлен вопрос об одобрении сделки – заключение Договора займа между ПАО «ТГК №2» и компанией на определенных условиях. На заседании принято решение об одобрении сделки, предоставлении генеральному директору ПАО «ТГК №2» полномочий по заключению и подписанию Договора займа.

При этом в материалах дела имеется копия письма, датированного 27.06.2018, в котором содержится просьба компании к ПАО «ТГК №2» рассмотреть возможность предоставления займа до конца 2018 года со сроком погашения не менее 3 лет.

Как указывалось ранее, ходатайств о фальсификации доказательств компанией не заявлено. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется. 

Более того, заявляя о недействительности заключенного сторонами Договора, ссылаясь на невыполнение регламентированных процедур, компания возлагает на общество обязанность по доказыванию обратного, что не отвечает требованиям состязательности процесса, так как соответствующих документов, которые являются внутренними для KKL, в сокрытии которых заинтересована компания, не может быть в наличии у ПАО «ТГК № 2». 

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом компанией.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ закреплено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Из материалов дела следует неоднократное подписание компанией актов сверок с подтверждением наличия задолженности в спорной сумме на основании договора займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.03.2019 от акционера Kostroma Kogeneratsiya Limited ФИО6, содержащее заверения о намерениях ответчика осуществить возврат денежных средств, полученных по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Судебная коллегия отмечает, что указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, поведение Компании после заключения сделки давало основание ПАО «ТГК №2» полагаться на ее действительность.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления компании. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о применении чрезмерных обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета компании распоряжаться акциями общества в количестве 347 981 076 886 штук на лицевом счете №С641L2000 депозитария АО «Альфа-Банк». Указанное определение, которое подлежало самостоятельному обжалованию, о чем сторонам было разъяснено в резолютивной части судебного акта, не оспаривалось участниками спора и вступило в законную силу. Следовательно, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность наложенных обеспечительных мер в обход установленной законом процедуры обжалования. 

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 по делу № А82-2005/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Kostroma Kogeneratsiya Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1