ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12532/2016

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2017) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу № А75-12532/2016 (судья А.Х. Агеев),  принятое по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602017415) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Алмаз» (ОГРН 1137232047391, ИНН 7203298113) о взыскании 728 094 руб. 91 коп.

установил:

акционерное общество Государственное компания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Алмаз» (далее – ООО АСК «Алмаз», ответчик) взыскании 655 163 руб. 39 коп. стоимости работ по договору на благоустройство территории от 05.05.2015 № 01-05/15-ПД, 72 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 04.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 655 163 руб. 39 коп., начиная с 05.10.2016 по день оплаты стоимости работ. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату почтовой корреспонденции и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 517 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу № А75-12532/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ в размере 655 163 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 313 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 655 163 руб. 39 коп., начиная с 05.10.2016 по день фактической оплаты работ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные издержки в размере 509 руб. 33 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 17 257 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что обязательства по договору в полном объеме истцом не исполнены, недостатки в работах не устранены, в связи с чем основания для оплаты работ в оставшейся сумме не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ООО АСК «Алмаз» (заказчиком) обязательств по полной оплате работ по благоустройству территории детского лагеря «Окуневские зори» стоимостью 2 850 544 руб. 62 коп., выполненных АО «ГК «Северавтодор» (подрядчиком) на основании по договора на благоустройство территории от 05.05.2015 № 01-05/15-ПД.

По расчету истца с учетом аванса в размере 70% от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору и фактически выполненных, и денежных средств, перечисленных на расчетный счет компании в июне и августе 2016 года, работы не оплачены на сумму 655 163 руб. 39 коп.

ООО АСК «Алмаз», возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 655 163 руб. 39 коп., исходил из того, что они являются правомерными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2015 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015 ответчик без претензий и замечаний качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ принял выполненные истцом работы на сумму 2 850 544 руб. 62 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в гарантийном письме № 09-173 от 06.07.2015 АО «ГК «Северавтодор» гарантировало устранение замечаний на объекте, где им выполнялись работы по договору в срок до 30.08.2015. 

Доказательств того, что замечания не устранены, не имеется. 

Сведениями об обращении заказчика к подрядчику после 30.08.2015 с требованием исполнить гарантийные обязательства, о которых идет речь в письме № 09-173 от 06.07.2015, суд апелляционной инстанции не располагает.

В письме № 09-602 от 26.11.2016 АО «ГК «Северавтодор» гарантировало устранить замечания, указанные в письме № КС-908 от 11.09.2015 о протяженности асфальтированной дороги к хозяйственной площадке лагеря в срок до 31.05.2016.

В материалах дела имеется письмо № 04-1164 от 28.11.2016, согласно которому подрядчик сообщил заказчику, что обозначенные выше замечания устранены в срок 31.05.2016.

Доказательства того, что после 31.05.2016 заказчик указывал подрядчику на то, что замечания не устранены, требовал их устранить, отсутствуют.

Оценивая возражения ответчика против исковых требований, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в июне и августе 2016 года им производилась оплата работ по договору с истцом.

Учитывая, что ООО АСК «Алмаз» доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по договору № 01-05/15-ПД, обозначенных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2015. 

Поскольку доказательств полной оплаты работ в дело не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 655 163 руб. 39 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО АСК «Алмаз» в пользу АО «ГК «Северавтодор» на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  04.10.2016 в размере 60 313 руб. 02 коп., процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 655 163 руб. 39 коп., начиная с 05.10.2016 по день фактической оплаты работ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу № А75-12532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

              Н.В. Тетерина