﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,               Дмитриева В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  Гладких В.М. (доверенность от 26.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»                  Циулиной Ю.С. (доверенность от 28.12.2018),  

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-11125/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, лит. «Е», пом. 65, ОГРН 1117847403409, ИНН 7813513700 (далее – Общество), о взыскании 2 937 874 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 14.12.2018, а также до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 984 302 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.08.2019 отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки до полного исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 26.07.2019 и постановление от 10.10.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.10.2017 № 25/ЗП-17 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства павильона «Кормокухня» Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.1, лит. «А», в соответствии с Технической документацией, Приложениями № 1 и 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены. 

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта). 

Цена контракта составляет 37 193 979 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ– с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта. 

В силу пункта 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 10.12.2017. 

Пунктом 2.2.3 Контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. 

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенном календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ с указанием промежуточных/конечного сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требования пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения окончательного срока выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных Контрактом работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 5.7 Контракта. 

Судами произведен перерасчет неустойки, исходя из количества дней просрочки.

Выводы судов в указанной части истцом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-11125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев