Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5490/2018

г. Благовещенск

18 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

первого заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в лице Правительства Амурской области

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309281519700021, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 23 договора аренды лесного участка № 284 от 11.09.2017

третьи лица:

- Администрация Зейского района Амурской области;

- Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

при участии в заседании:

Прокурор: Малева Анна Вениаминовна  –  довер. от 11.12.2017 №36, сроком на 1 год;

Правительство Амурской области: ФИО2: довер. от 16.11.2017 №06-06, сроком на 1 год;

Ответчик – минсельхоз: ФИО3 – довер. от 12.07.2018 №54, сроком  на 1 год;

Ответчик – ИП ФИО1: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо - Администрация Зейского района Амурской области: не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третье лицо - Минприроды России: не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области,  в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в лице Правительства Амурской области (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 23 договора аренды лесного участка №284 от 11.09.2017, заключенного между ответчиками, в соответствии  со ст.52 АПК РФ, ст.168, 180 ГК РФ.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 11.09.2017 заключен договор аренды лесного участка №284 (далее - договор).

Государственная регистрация права аренды лесного участка произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 29.09.2017 №28:13:000000:963-28/005/2017-14.

По акту приема-передачи лесного участка от 11.09.2017 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1-4 договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 28:13:000000:963 (учетный номер части 24), расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», Зейское участковое лесничество, кварталы №№ 55-58, 83, 84 общей площадью 4758 га в целях использования лессов для заготовки древесины.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет.

Подпунктом «з» пункта 10 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 Лесного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение лесного законодательства подпунктом «з» пункта 10 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Учитывая положения п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно, минуя судебную инстанцию.

Поскольку включение в договор оспариваемых пунктов, по мнению прокурора,  противоречит положениям действующего законодательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 23.07.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию Зейского района Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ,   запрошенных определением суда от 04.07.2018, от 23.07.2018, от 21.08.2018  документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо - Минприроды России в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд письменный отзыв на иск (вх.№33918 от 22.08.2018), в котором указало, что  осуществление лесного контроля относится к полномочиям органов местного самоуправления и не относится к полномочиям министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Положения  пункта 23 оспариваемого договора соотносятся с типовой формой договора аренды лесных участков.

Третье лицо - Администрация Зейского района Амурской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд ходатайство от 14.09.2018 о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Прокурор на иске настаивал.

Ответчик – минсельхоз Амурской области согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 25.07.2018,  просил в удовлетворении требований отказать, представил в материалы дела заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 13.07.2018 к договору аренды лесного участка № 284 от 11.09.2017 об исключении  из подпункта «з» пункта 10  слов «муниципальный лесной контроль».

Представитель Правительства Амурской области ранее представил письменный отзыв на иск  от 20.07.2018, в котором указал, что не считает себя надлежащим истцом по делу, требования прокурора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 11.09.2017 заключен договор аренды лесного участка № 284 (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 28:13:000000:963 (учетный номер части 24), расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», Зейское участковое лесничество, кварталы №№ 55-58, 83, 84 общей площадью 4758 га в целях использования лессов для заготовки древесины, установленный объем изъятия лесных ресурсов – 4100 куб.м.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет (п.25 договора).

По акту приема-передачи лесного участка от 11.09.2017 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1-4 договора.

Государственная регистрация права аренды лесного участка произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 29.09.2017 №28:13:000000:963-28/005/2017-14.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 раздела III договора «Права и обязанности сторон», арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Полагая, что подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 23 договора аренды являются недействительными, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3.1.8. Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 №223 к полномочиям Министерства в сфере лесных отношений, в том числе в сфере лесного хозяйства и лесной промышленности относится организация разработки и утверждения в установленном порядке лесного плана Амурской области, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов на территории Амурской области; предоставляет в границах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений (в том числе организует и проводит соответствующие аукционы), принимает решения о прекращении права постоянного  (бессрочного)  пользования,  заключает соглашения  об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 10 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод ответчика о заключении договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора, судом отклоняется, поскольку прокурором оспаривается положения подпункта «з» пункта 10 договора исходя из того, что указанный подпункт содержит дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Оспариваемое положение договора содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий; принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; нормативные коллизии.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того, оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Поскольку оспариваемые пункты договора аренды лесного участка недействительны с момента  совершения самой сделки, то заключение между сторонами дополнительного соглашения от 13.07.2018 (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 06.09.2018) к договору аренды лесного участка № 284 от 11.09.2017 об исключении  из подпункта «з» пункта 10  слов «муниципальный лесной контроль»  не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а довод ответчика в данной части суд считает не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) подпункта «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль» является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако, статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно, без обращения в судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах, суд считает требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 23 договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Амурской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Иные доводы лиц, участвующих в деле оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина согласно ст.333.21 НК РФ, 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. относится судом на ответчиков в равных долях.

Госпошлина по делу в сумме 3000 руб. с ответчика – министерства взысканию не подлежит, поскольку он в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В остальной части госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию  с ответчика - индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 23 договора аренды лесного участка №284 от 11.09.2017, заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 309281519700021, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309281519700021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                О.А.Шишов