﻿Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-7130/2021

«16» ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи плюс» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтех» 

о  взыскании задолженности, пени, оплаты юридических услуг,

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи плюс»  (ОГРН 1143926031369,  ИНН 3906335330, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д. 17Б, офис 10-05) (далее – ООО «Блеск Профи плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтех» (ОГРН 1077847041250, ИНН 7801430544, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, литер А, офис 15) (далее – ООО «Инкомтех», ответчик) задолженности по договору от 19.08.2020 № РАЮ-20/169 в размере 72 250 руб., пени за период с 26.01.2021 по 16.06.2021 в размере 10 259,50 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копии определений суда от 08.07.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 06.09.2021 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, от 29.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), ООО «Инкомтех» не вручены и возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ООО «Блеск Профи плюс» (Исполнитель) и ООО «Инкомтех» (Заказчик) заключен договор № РАЮ-20/169 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по транспортированию промышленных отходов контейнером 8 м3 с объектов заказчиков (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. При не достижении обоюдного согласия, все споры решаются в Арбитражном суде Калининградской области.

Как следует из материалов дела, исполнителем заказчику оказывались услуги по договору, которые заказчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в общем размере 72 250 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 11.05.2021 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору действительно составляет 72 250 руб. 

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2021 по 16.06.2021 в размере 10 259,50 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Суд находит требование в этой части подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку истец не обосновал расчет пени, указанный в исковом заявлении, судом произведен расчет пени с учетом п. 3.2 договора, а именно: 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 500,00

26.01.2021

16.06.2021

142

8 500,00 х 142 х 0.1%

1 207,00 р.

 

 

Итого:

1 207,00 руб.

        Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 250,00

26.02.2021

16.06.2021

111

21 250,00 х 111 х 0.1%

2 358,75 р.

 

 

Итого:

2 358,75 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

21 250,00

26.03.2021

16.06.2021

83

21 250,00 х 83 х 0.1%

1 763,75 р.

 

 

Итого:

1 763,75 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 750,00

26.04.2021

16.06.2021

52

12 750,00 х 52 х 0.1%

663,00 р.

 

 

Итого:

663,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 500,00

26.05.2021

16.06.2021

22

8 500,00 х 22 х 0.1%

187,00 р.

 

 

Итого:

187,00 руб.

Сумма основного долга: 72 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 179,50 руб.

 

Таким образом, общий размер неустойки составил 6 179,50 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  ООО «Блеск Профи плюс» о взыскании с ООО «Инкомтех»  подлежат удовлетворению в размере задолженности – 72 250 руб., в размере пени – 6 179,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил:

- договор от 15.06.2021 № 24-21, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Алексеевым Виталием Сергеевичем (исполнитель) и ООО «Блеск Профи плюс» (заказчик) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость  услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора),

- платежное поручение от 05.07.2021 № 458 на сумму 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оснований полагать, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Инкомтех» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Блеск Профи плюс» расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ООО «Блеск Профи плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95%): 19 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3 135 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи плюс» задолженность по договору № РАЮ-20/169 от 19.08.2019 в размере 72 250 руб., пени в размере 6 179,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова