Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2295/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     А.И. Воронцов

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Темп»

на решение от  22.03.2019

по делу № А73-6039/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>) 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник»

о взыскании 227 372 руб. 57 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – истец, ООО «ТЕМП») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, соответчик) о взыскании 188 090 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период июль 2017 г. - январь 2018 г. тепловую энергию, 9 775 руб. 37 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 16.07.2018 с взысканием пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «Темп» взыскано 188 090 руб. 22 коп. задолженности, пени в сумме 9 775 руб. 37 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом суд кассационной инстанции в означенном постановлении указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о нахождении МКД в рассматриваемый период в управлении управляющей организации, привлечь ее к участию в деле, выяснить с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, наличие на стороне истца обязанностей исполнителя коммунальных услуг, проверить в зависимости от установленных обстоятельств расчет суммы иска и принять законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО УК «Спутник»).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования: просил взыскать 188 090 руб. 22 коп. долга за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, а также пени за период с 12.09.2017 по 30.01.2019 в сумме 39 282 руб. 35 коп., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года по делу № А73-6093/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Хабаровского края изготовил мотивированное решение от 22 марта 2019 года по делу № А73-6039/2018 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает что поскольку ни ООО «ГУЖФ», ни ООО УК «Спутник» с заявлением о заключении договора теплоснабжения отношении многоквартирных домов в ООО «Темп» не обращались, в соответствии с п. 14 Правил № 354, вышеупомянутые организации не приступили к предоставлению потребителям коммунальной услуги по теплоснабжению. При этом в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ООО «Темп» осуществляло предоставление коммунальной услуги потребителям всего военного городка до момента заключения с управляющей организацией соответствующего договора. 

Кроме того, применительно к правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, поскольку ни одна из управляющих организаций не заключала договор ресурсоснабжения с ООО «Темп» в отношении МКД, начисление и сбор платы за коммунальный ресурс отопления с нанимателей и собственников МКД не производила, то соответственно статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению, предусмотрено пунктом 14 Правил № 354, не приобрела.  Кроме того, решение администрации с. Возжаевка от 01.07.32017 не нарушает прав ответчиков, поскольку взыскание стоимости ресурса непосредственно с фактического владельца служебных помещений потребителя тепловой энергии, поставленной в эти помещения, не умаляет его прав и обязанностей по оплате полученной тепловой энергии. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как поставщик. Абонентом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве указало на то, что доводы первой инстанции установлены правильно и получена надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что в спорный период управление домами осуществлялось специализированными управляющими организациями, а именно ООО «ГУЖФ», УК «Спутник». Принимая во внимание положение статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354 от 06.05.2011, обязательство по оплате взыскиваемой задолженности лежит на управляющих организациях. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 957 от 16.11.2016 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области из специализированного жилищного фонда МО были исключены жилые помещения, указанные в пункте 51 приложения № 1 к приказу и переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет», за исключением объектов, указанных в приложении № 2 к приказу, которые расположены в границах военного городка № 1 и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, сохраняются в федеральной собственности.

В приложении № 1 к приказу от 16.11.2016 указан перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого из федеральной в муниципальную собственность, за исключением конкретных видов недвижимости, остающейся в федеральной собственности.

Правообладателем указанных квартир является ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно справке администрации Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области от 29.12.2017 ООО «Темп» с 01.07.2017 года является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, начислению и сбору платежей за услугу теплоснабжения в отношении многоквартирных домов военного гарнизона с. Возжаевка ДОС №№ 13, 48, 49, 50, 51, 53, 56, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69. 

Постановлением администрации Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области № 02 от 15.01.2018 на территории военного 6 А73-6039/2018 гарнизона с. Возжаевка статус единой теплоснабжающей организации с 01.06.2017 присвоен ООО «ТЕМП». 

Данная организация осуществляла теплоснабжение жилых домов с. Возжаевка в отопительный сезон 2017- 2018 годов. 

Таким же образом осуществлялось теплоснабжение МЖД военного городка № 1 в с. Возжаевка, в том числе ДОС-50, ДОС-56, ДОС-58, ДОС-61, ДОС-65, ДОС-66 и ДОС-67. 

За период с июля 2017 г. по январь 2018 г. у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» образовалась задолженность в размере 188 090 руб. 22 коп. (с учетом уточнения). 

Согласно расчету исковых требований задолженность по оплате тепловой энергией образовалась в следующих жилых помещениях: 1) ДОС-50, кв. 19 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 7 126,03 руб.; 2) ДОС-50, кв. 29 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 14 884,48 руб.; 3) ДОС-56, кв. 32 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 11 455,20 руб.; 4) ДОС-56, кв. 47 с октября 2017 по январь 2018 в сумме 6 963,31 руб.; 5) ДОС-58, кв. 7 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 10 895,78 руб.; 6) ДОС-58, кв. 36 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 10 822,84 руб.; 7) ДОС-58, кв. 48 в январе 2018 в сумме 447, 76 руб.; 8) ДОС-61, кв. 79 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 10 214,82 руб.; 9) ДОС-65, кв. 9 в январе 2018 в сумме 669,70 руб.; 10) ДОС-65, кв. 42 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 13 112,27 руб. 11) ДОС-66, кв. 4 в январе 2018 в сумме 1 100,98 руб.; 12) ДОС-66, кв. 8 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 7 879,99 руб.; 13) ДОС-66, кв. 19 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 11 941,62 руб.; 14) ДОС-66, кв. 27 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 14 057,51 руб.; 15) ДОС-66, кв. 34 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 13 887,30 руб.; 16) ДОС-66, кв. 36 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 11 990,23 руб.; 17) ДОС-66, кв. 38 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 7 952,99 руб.; 18) ДОС-67, кв. 30 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 15 687,04 руб.; 19) ДОС-67, кв. 51 с июля 2017 по январь 2018 в сумме 17 000,37 руб. 

Всего сумма задолженности составила 188 090 руб. 22 коп. 

Согласно информации ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ от 31.05.2018 вышеуказанные квартиры в спорный период были освобождены и были не заселенными. 

Ввиду отсутствия оплаты за тепловую энергию истец в ноябре 2017 направил ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ счета на оплату тепловой энергии за период с июля по октябрь 2017 года. 

Также было направлено предложение о заключении договора по теплоснабжению жилых и нежилых помещений. 

Данные предложения были направлены ФГКУ «ДВТУИО» в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, которые были рассмотрены и истцу дан ответ о том, что поступившие счета на оплату возвращаются без реализации, поскольку согласно приказа Министра обороны РФ № 868 работа предусматривается только с управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами. 

В январе 2018 г. истцом ФГКУ «ДВТУИО» была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 182 849 руб. 72 коп. за период с июля по декабрь 2017 года. 

В ответе на данную претензию ответчик указал, что учреждение не имеет полномочий действовать от имени Министерства обороны РФ и что оснований для оплаты не имеется. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом первой инстанции, признав, что управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу отказал  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев   дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами № 354).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектом энергоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры сресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющейорганизации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры в период с 31 июля 2017 по 31 августа 2017 находились в управлении ООО «ГУЖФ», с 31 августа 2017 года  спорными домами управляло ООО УК«Спутник», что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, с учетом информации размещенной на всероссийском сайте всех управляющих компаний «Реформа ЖКХ», принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства  по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения

Поскольку доказательств направления претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу №А73-6039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи                                                                                        А.И. Воронцов