ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9346/2023

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36548/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А42-9346/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККА»

к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

о понуждении выполнить технологическое присоединение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АККА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Сетевая организация) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с техническими условиями №СПБ80-0659241/21-002 от 30.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с техническими условиями №СПБ80-0659241/21-002 от 30.06.2022 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдан 19.07.2024.

Определением от 03.09.2024 судом частично удовлетворено требование Общества о взыскании судебной неустойки в сумме 1.000 руб., начисляемой до момента фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения. 

02.09.2024 Сетевая организация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.02.2024 на срок шесть месяцев для разрешения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

Определением Арбитражного Мурманской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 09.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он начал предпринимать действия по осуществлению Договора только после принятия судебного акта по существу.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывает ответчик, предлагаемый истцом порядок размещения электросетевых объектов путем заключения договора аренды лесного участка в рамках исполнения договора является экономически нецелесообразным, негативно скажется на потребителях, бремя расходов по арендной плате будет включено в стоимость поставляемой электрической энергии потребителям (абонентам), что также приведет к увеличению социального и экономического напряжения в регионе в целом. Полагает, что для Сетевой организации в целях исполнения взятых обязательств по Договору, целесообразно и практично прибегнуть к установлению публичного сервитута. 

Ответчик ссылается на то, что в связи с полученными отказами в принятии решений об установлении публичных сервитутов от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Администрации Кольского района, в настоящее время имеются обстоятельства, объективно препятствующие к дальнейшему исполнению судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению, с учетом положений ст.309, п.4 ст.421 ГК РФ, принимая во внимание, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией определены по обоюдному согласию сторон, риски неисполнения обязательства не могут быть возложены на истца. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что срок для совершения Сетевой организацией действий по исполнению договора технологического присоединения истек, доказательства своевременного начала совершения действий по исполнению Сетевой организацией договора не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что он начал предпринимать действия по осуществлению Договора только после принятия судебного акта по существу спора, не являются основанием для отмены обжалуемого определения и не подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение требования ответчика, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов истца, который имеет право на исполнение решение суда в установленный срок.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2024 по делу №  А42-9346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева