Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18911/2019

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7850/2021 

на определение от 11.10.2021 

по делу № А51-18911/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела по заявлению ФИО4

о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО5 (доверенность от 19.06.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-18911/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества должника - арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160202:68; 

- непринятии мер по истребованию у должника информации о том, на какие цели израсходованы денежные средства в размере 6 249 897 руб., полученные в 2016 году;

- непринятии всех необходимых мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи TOYOTA ALPHARD, гос. номер С377КХ125 RUS, совершенной между должником и ФИО6

Также кредитором в жалобе заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 по причинам заинтересованности по отношению к должнику, а также непринятия мер по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 18.05.2021 к участию  в споре привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», орган по контролю (надзору) и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы и заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несоответствии действий финансового управляющего действующему законодательству о банкротстве, поскольку: ФИО3 в течение длительного периода времени не осуществлял продажу имущества должника - арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160202:68; в отчете финансового управляющего о финансовом состоянии должника не отражены поступившие в 2016 году в пользу гражданина от третьих лиц денежные средства в общей сумме 17 335 897 руб., несмотря на неоднократные требования (от 11.02.2021, от 19.02.2021), при этом, постановление от 20.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынесенное по формальным основаниям, финансовым управляющим не обжаловано; в рамках оспаривания сделки должника по купле-продаже транспортного средства - TOYOTA ALPHARD, гос. номер С377КХ125 RUS, финансовый управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение заявленных требований - в судебных заседаниях по делу не участвовал, ходатайство об истребовании сведений относительно имущественного положения покупателя в суд не направлял, с заявлением о фальсификации расписки, представленной в подтверждение произведенной оплаты за автомобиль в суд не направлял, что, по мнению апеллянта, привело к отказу в удовлетворении заявления судом; в рамках оспаривания сделки должника по купле-продаже второго транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***> финансовый управляющий также не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение заявления - ходатайств, заявлений в материалы дела не направлял, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем сделка признана недействительной исключительно ввиду активной позиции кредитора, по ходатайству которого суд истребовал из налоговых органов доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель не имел финансовой возможности осуществить приобретение автомобиля. Вместе с тем, указанным доводам судом в тексте обжалуемого определения не дана надлежащая оценка. Полагал ошибочным вывод суда об обоснованном непринятии финансовым управляющим мер по продаже принадлежащих должнику арендных прав по причине рассмотрения Хорольским районным судом Приморского края дела № 2-369/2020 о расторжении договора аренды, поскольку определением от 12.03.2021 Хорольский районный суд Приморского края оставил без рассмотрения предъявленное к должнику исковое заявление. В настоящее время какие-либо споры, касающиеся расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:21:160202:68 не ведутся, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют препятствия для реализации арендных прав. Непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника является неправомерным, причиняющим вред кредиторам должника, является следствием заинтересованности по отношению к должнику. Так, материалами дела подтверждается, что до подачи заявления должника в суд ФИО3, действуя как физическое лицо, по поручению должника на основании выданной последним доверенности, осуществлял сбор документов, необходимых для возбуждения процедуры банкротства. Наличие подобных отношений между должником и финансовым управляющим, с учетом бездействия последнего по проведению надлежащим образом финансового анализа, принятия мер по реализации имущества должника, обжалования подозрительных сделок, свидетельствует о том, что ФИО3 не соответствует критериям независимости и добросовестности, установленным банкротным законодательством в отношении финансовых управляющих. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 17.12.2021. Определением от 20.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.01.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложена жалоба в прокуратуру. Приложение указанного документа расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель апеллянта оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела приложенное к отзыву финансового управляющего доказательство как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших дополнений, заслушав пояснения явившегося в заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба ФИО2 мотивирована незаконными действиями финансового управляющего ФИО3, выразившимися в: 

- непринятии мер по включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества должника - арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160202:68; 

- непринятии мер по истребованию у должника информации о том, на какие цели израсходованы денежные средства в размере 6 249 897 руб. (в дополнении от 17.05.2021 кредитор указал на сумму в размере 17 335 897 руб.), полученные в 2016 году;

- непринятии всех необходимых мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи TOYOTA ALPHARD, гос. номер С377КХ125 RUS, совершенной между должником и ФИО6, а также, с учетом дополнения от 17.05.2021, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по купле-продаже второго транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При проверке обоснованности жалобы кредитора в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества должника - арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:21:160202:68 (далее – земельный участок), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из позиции арбитражного управляющего, изложенной в отзыве и дополнениях, представленных как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, не выставление на торги права аренды указанного выше земельного участка обусловлено наличием не рассмотренных в судах требований арендодателя - Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) о расторжении заключенного с должником договора аренды земельного участка от  06.07.2016 (далее – договор аренды), а именно: обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды (с учетом уточнения требований) и дела № 2-369/2020 Хорольского районного суда о расторжении договора аренды. 

Как правильно указал апеллянт, исковое заявление Администрации о расторжении договора аренды оставлено определением Хорольского районного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу № 2-8/2021  (2-369/2020) без рассмотрения, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем, апеллянтом не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что аналогичное требование находится на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Согласно электронной карточке дела итоговый судебный акт по заявлению Администрации до настоящего времени судом не принят (определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено до 21.02.2022). При этом следует отметить, что ссылки на рассмотрение в деле № А51-18911/2019 требований Администрации о расторжении договора имеются в определениях Хорольского районного суда Приморского края, вынесенных по делу № 2-8/2021  (2-369/2020), в частности в определении от 26.10.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по аналогичным требованиям с рамках дела № А51-18911/2019 Арбитражного суда Приморского края, в определении от 19.02.2021 о возобновлении производства по гражданскому иску, в мотивировочной части которого указано, что до настоящего времени сведений относительно рассмотрения Арбитражным судом Приморского края аналогичных требований не представлено. Кроме того, в определении об отложении судебного заседания по данному обособленному спору от 25.11.2021 по делу № А51-18911/20198 указано на то, что от Администрации поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие в суде общей юрисдикции спора о расторжении договора аренды, в связи с чем Администрации предложено уточнить требования.

Таким образом, исходя из наличия неразрешенного спора в отношении права аренды указанного земельного участка, действия (бездействие) арбитражного управляющего по неосуществлению мероприятий по продаже принадлежащих должнику на основании договора аренды прав не могут быть признаны незаконными, поскольку реализация  на торгах арендных прав до разрешения судебного спора относительно наличия/отсутствия у должника этих прав повлечет негативные последствия для покупателя и лиц, участвующих в деле, в случае, если в последующем договор уступки арендных прав будет расторгнут. При этом суд отмечает, что право аренды в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Вместе с тем реализация права аренды земельного участка, в отношении которого в настоящее время имеется не законченный рассмотрением судебный спор, как указано выше,  является преждевременным. 

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы кредитора подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению жалоба кредитора в части требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию у должника информации о том, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные в 2016 году, поскольку факт бездействия, на которое ссылается кредитор, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: запросом арбитражного управляющего  от 02.09.2020, направленным в адрес должника соответствующего, вынесенными в рамках настоящего дела  по ходатайствам арбитражного управляющего определениями от 05.02.2021 и от 06.04.2021 об истребовании у должника соответствующих сведений и документов. Как указал финансовый управляющий в дополнительном отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции 18.05.2021, во исполнение определения суда от 05.02.2021 должник представил пояснения о расходовании им денежных средств на жизненные расходы, лечение отца и предпринимательскую деятельность (без представления документов), а определение от 06.04.2021 осталось не исполненным, при этом по доводам жалобы кредитора о непроведении дополнительного анализа  финансового состояния должника (с учетом поступления 17 млн. руб.) отметил, что в отсутствие  подтверждающих документов провести выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно, доказательства наличия у должника 17 млн. руб. на момент подачи заявления о банкротстве также отсутствуют.  С учетом позиции арбитражного управляющего, документально не опровергнутой кредитором, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы кредитора о незаконности бездействия арбитражного управляющего по непроведению дополнительного анализа финансового состояния должника.

Ссылка кредитора на то, что арбитражным управляющим не исполнено направленное им в адрес управляющего требование об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки относительно наличия в действиях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в суд первой инстанции постановлениями ОМВД РФ по Михайловскому району от 20.04.2021, от 23.07.2021 (по результатам дополнительной проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, а также в суд апелляционной инстанции – жалобой арбитражного управляющего от 17.06.2021 в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела.   

Далее, кредитором приведены доводы о непринятии финансовым управляющим ФИО3 всех необходимых мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2012 в отношении TOYOTA ALPHARD, гос. номер С377КХ125 RUS, совершенной между должником и ФИО6 (не заявлено о фальсификации расписки, не заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, определение суда об отказе в удовлетворении заявления не обжаловано). Кроме того, в дополнениях от 17.05.2021 кредитор указал, что в рамках оспаривания сделки должника по купле-продаже второго транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***> финансовый управляющий также не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение заявления - ходатайств, заявлений в материалы дела не направлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что указанные выше сделки должника, направленные на отчуждение имущества, оспорены финансовым управляющим, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесены определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по продаже  транспортного средства TOYOTA ALPHARD (определение суда от 16.07.2020) и об удовлетворении заявления об оспаривании сделки по продаже транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (определение суда от 08.04.2021, оспорено в апелляционном порядке).

Представление возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, также как и заявление ходатайств, обжалование судебных актов, участие в судебных заседаниях, является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом последний самостоятельно определяет в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и объема имеющихся доказательств возможность по предъявлению или непредъявлению возражений на позиции других участников спора. В этой связи, реализация финансовым управляющим такого права подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указанные кредитором действия (бездействие) финансового управляющего может быть признано незаконным в случае, если такие действия (бездействие) явно были направлены на разрешение данного спора не в пользу должника и его кредиторов.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил. Приведенные кредитором в обоснование доводы сами по себе к таким доказательствам отнесены быть не могут. При этом в данном случае вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2020 установлено отсутствие оснований ля признания сделки от 12.11.2016 недействительной, а по второму заявлению арбитражного управляющего судом первой инстанции вынесен судебный акт об удовлетворении требований заявителя (судебный акт обжалован в апелляционном порядке).

С учетом изложенного, жалоба кредитора в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Приведенные кредитором  в дополнении к апелляционной жалобе доводы о бездействии арбитражного управляющего при рассмотрении в апелляционном суде апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.04.2021 не подлежит оценке, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. 

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, кредитор не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац 28 статьи 2, статьи 20 и 20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего кредитор, в числе прочего, сослался на наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, выразившейся в сборе и подготовке документов будущим финансовым управляющим по доверенности от должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 2607.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела не усматривается наличие прямой (юридической) аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к должнику, в том числе через вхождение в одну группу лиц с должником или родство.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для финансового управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае апелляционным судом согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-18911/2019, установлено, что с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края 29.08.2019, определением суда от 02.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-18911/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.06.2019, подготовленной на основании запроса от 19.06.2019, в отношении зарегистрированных за ФИО4 на праве собственности объектов недвижимости следует, что ее получателем является ФИО3, действовавший на основании выданной ФИО4 доверенности. Получателем сведений об отсутствии зарегистрированных на праве собственности за ФИО4 маломерных судов согласно письму ВКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 18.06.2019 также является ФИО3 

Исходя из даты получения указанных документов и сведений в отношении ФИО7, апелляционным судом сделан вывод о том, что последние получены ФИО3 в интересах гражданина до возбуждения дела № А51-18911/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и введения в отношении него первой процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, для осуществления целей и задач которой финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждено самим арбитражным управляющим в отзыве на жалобу кредитора.

Аффилированность, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Представление арбитражным управляющим интересов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами кредиторов, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО3, являясь финансовым управляющим гражданина ФИО4, обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у финансового управляющего отношений с должником (в частности, действия ФИО3 по сбору и подготовке документов в интересах ФИО4 для последующей процедуры банкротства) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3, в рассматриваемом случае, не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. 

Материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, обусловленной тем, что ФИО3 осуществлен сбор документов и сведений в интересах ФИО4 при подготовке к банкротству.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 по мотиву заинтересованности с должником.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Иных оснований для удовлетворения жалобы кредитора апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, одновременно с отстранением финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд поручает суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле № А51-18911/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

До утверждения нового финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего должника следует возложить на ФИО3

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу № А51-18911/2019 изменить.

Заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А51-18911/2019.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 до утверждения в деле № А51-18911/2019 финансового управляющего возложить на ФИО3.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле № А51-18911/2019.

Жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8