Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5401/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК», 

апелляционное производство № 05АП-9261/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.12.2017 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5401/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91 555 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 91 555 руб. (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать судебные издержки в сумме 21 010 руб., состоящие из 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб.  за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 180 руб. на печать и копирование материалов, 430 руб. – почтовые расходы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойку за период с 06.10.2015 по 01.09.2017 в размере 91 555 руб., судебные издержки в сумме 21 010 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 руб., всего – 116 227 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия.  Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В определении от 20.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.01.2018. В указанный срок отзыв на жалобу не поступил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Циолковского, д. 1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак А 717 PP 41 (водитель ФИО3, собственник ФИО4), и автомобиля «Daewoo DS106», государственный регистрационный знак АВ 239 41 (водитель ФИО5).

 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак А 717 PP 41, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ОАО «РСТК»; гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «МСК». 

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) 27.01.2015 ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 

10.09.2015 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия. 

11.09.2015 ФИО6 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

 Поскольку указанное заявление оставлено без ответа, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертную организацию.

 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 200 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 руб. 

17.09.2015 АО «СГ «МСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 864 руб. 

16.12.2016 между ИП ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №86.12.2016 об уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 вследствие ущерба, который понес первоначальный Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN регистрационный номер 

<

***> имевшим место 07.09.2015 года по адресу: 

<

...> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ССС 0670453073 (полис виновника ДТП) ССС 0706501924 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения. 

С 01.04.2017 к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО «ВТБ страхование» и ОАО СГ «МСК». 

В связи с оставлением без удовлетворения письменной претензии истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.07.2017 по делу № 2-10810/17 иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата размере 15 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., всего - 40 356 руб. 

Денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено в полном объеме 01.09.2017. 

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора претензией, полученной ответчиком 05.09.2017, истец передал ответчику претензию с требованием об оплате неустойки. 

10.10.2017 ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 15 336 руб. Исполнение ответчиком требования об оплате неустойки не в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также переход права требования выплаты страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения дела № 2-10810/17 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 91 555 руб. по ставке 1 % за период с 06.10.2017 по 01.09.2017 на сумму страховой выплаты в размере 15 336 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что истец не является потерпевшим,  не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере       17 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 02.09.2017, заключенный с ИП ФИО6 Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 17 000 руб. Согласно товарному чеку от 17.09.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 17 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 000 рублей.  

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей и расходов на печать и копирование материалов в размере 3 180 рублей с учетом их доказанности, положений пп. «г» пункта 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг, а также учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные представителем истца расходы в указанной части также обоснованно признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ и взысканы с ответчика в размере 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу №А24-5401/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1