ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13343/2018

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»      октября  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»      октября  2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Макарова   И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   видеоконференц-связи   с Арбитражным   судом   Волгоградской  области     секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2019 года по делу №А12-13343/2018 (судья О.С. Гладышева)

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «АГРОФАРТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании    в Арбитражном   суде   Волгоградской  области  представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 ноября  2018 года,  представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ»   ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 апреля  2019 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года   заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее  - ООО   «ТКМ-Капитал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2018 года.

В  Арбитражный   суд    Волгоградской   области  обратилось   общество    с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» (далее  -  ООО   «АГРОФАРТ»)  с заявлением   о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере  122 874 647,41 руб..

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 05 сентября 2018 года  требования приняты к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2018  года  ООО «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В  Арбитражный   суд   Волгоградской  области    обратился   конкурсный управляющий   ООО  «ТКМ-Капитал»  ФИО5    с заявлением  о признании недействительным договора поручительства от 01 марта 2017 года, заключенного между ООО «МАН», ООО «АГРОФАРТ» и ООО «ТКМ-Капитал», применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 06 марта  2019 года заявление ООО «АГРОФАРТ» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО  «ТКМ-Капитал»   ФИО5   о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в порядке статьи  130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской  области от   17 июля   2019 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО   «ТКМ-Капитал»   ФИО5   о признании недействительной сделки - договора поручительства от 10 марта  2017 года, заключенного между ООО «АГРОФАРТ», ООО «МАН» и ООО «ТКМ-Капитал» и применении последствий недействительности сделки отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТКМ-Капитал» требования ООО «АГРОФАРТ» в размере 122 874 647,41 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная налоговая    служба  в лице    Управления   Федеральной    налоговой   службы    по    Волгоградской    области  (далее  - ФНС   России)     обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и отказать  в  удовлетворении     заявления    ООО  «АГРОФАРТ»     о   включении требований     в реестр   кредиторов    ООО «ТКМ-Капитал»,   признать сделку недействительной.

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  ООО  «МАН»    и ООО «ТКМ-Капитал»    являются  аффилированными лицами.  Кроме   того, указано, что    ООО   «Агрофарт» не   могло      не знать    о  тяжелом    финансовом     состоянии    как    ООО  «Гермес Ритейл»   (ООО  «МАН»), так    и ООО   «ТКМ-Капитал».

Представитель ООО   «СБК ПАРИТЕТ»  поддерживает    апелляционную   жалобу    ФНС   России,   по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель ООО  «Агрофарт»    возражает   против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные     лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование  заявленных  требований  ООО   «АГРОФАРТ»            ссылается на  наличие  перед ним задолженности  ООО «ТКМ-Капитал»    на   основании  договора   поручительства   от 10 марта   2017 года.

Так, 01 августа 2010 между ООО «АГРОФАРТ» и ООО «МАН» заключен договор поставки продовольственных товаров N 59, по условиям которого ООО «АГРОФАРТ» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «МАН» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Решением о внесении изменений в учредительные документы от 16 ноября 2017 года фирменное наименование ООО «МАН» изменено на «ООО «Гермес Ритейл», о чем в ЕГРЮЛ 23 ноября 2017 года внесены изменения.

ООО «Гермес Ритейл» своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 122 874 647,41 рублей.

08 мая 2018 года в отношении ООО «Гермес Ритейл» введена процедура наблюдения.

09 августа 2018 года определением суда по делу № А12-46789/2017 требования ООО «АГРОФАРТ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» на сумму 122 874 647,41 рублей.

10 марта 2017 между ООО «МАН», ООО «ТКМ-КАПИТАЛ» и ООО «АГРОФАРТ» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ТКМ-КАПИТАЛ» выступило поручителем за ООО «МАН» по договору поставки продовольственных товаров № 59 от 01 августа 2010 и обязалось в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки исполнить обязательства покупателя (ООО «МАН») перед поставщиком (ООО «АГРОФАРТ») в полном объеме (п. 2.1. договора поставки продовольственных товаров № 59 от 01.08.2010).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения  пункта  1 статьи  363 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Подтверждением факта неисполнения своих обязательств ООО «МАН», как покупателя перед ООО «АГРОФАРТ», как поставщика, в рамках исполнения обязательств по договору поставки, является определение суда от 09 августа 2018 года по делу № А12-46789/2017 о включении ООО «АГРОФАРТ» в реестр требований кредиторов ООО «Гермес Ритейл» на сумму 122 874 647,41 рублей.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Задолженность ООО «ТКМ-КАПИТАЛ» перед ООО «АГРОФАРТ», как солидарного должника по договору поручительства составляет 122 874 647,41 рублей.

В  связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно   включил     в третью     очередь  реестра     требований   кредиторов   ООО  «ТКМ-Капитал»     требование   ООО  «АГРОФАРТ»    в размере   122 874 647,41 руб. 

Суд   первой   инстанции     правомерно    отказал   в удовлетворении    заявления   конкурсного   управляющего    ООО  «ТКМ-Капитал»    ФИО5   о  признании   недействительным     договора    поручительства  от    10 марта  2017  года,  заключенного    между  ООО   «АГРОФАРТ», ООО  «МАН»   и ОО   «ТКМ-Капитал».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО   «Гермес Ритейл»     и ООО   «ТКМ-Капитал»    являются  аффилированными лицами. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

В данном случае не указано, в чем состоит злоупотребление правом при заключении сделки со стороны ООО  «АГРОФАРТ».

Оплата по договору поручительства должником не производилась, доказательств, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству должника, не представлено.

При этом  податель   апелляционной   жалобы не    доказал,  что    ООО  «АГРОФАРТ»   является   аффилированным  лицом по  отношении  к   ООО  «Гермес   Ритейл»  и  ООО   «ТКМ-Капитал».

Кроме   того, само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Следует отметить, что сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, из статьи  361 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации также не вытекает возможность заключения договора поручительства только при наличии выгоды для поручителя, поэтому не имелось оснований ожидать, что ООО   «АГРОФАРТ»  должно было предусмотреть выгодность спорной сделки для поручителя.

Заключение договора поручительства само по себе не влечет изъятие у поручителя какого-либо имущества. Исходя из положений статьи 365 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к последнему на уплаченную сумму.

 Доводы ФНС   России  о наличии признаков  неплатежеспособности  у   ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Гермес Ритейл»  на момент   заключения договора   поручительства  от  10 марта  2017   года, о которых   могло знать ООО    «АГРОФАРТ», поскольку  имелись  судебные   дела  о  взыскании   задолженности     с ООО   «ТКМ-Капитал», ООО   «Гермес  Ритейл»  не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податели жалоб ошибочно отождествляют неуплату конкретного долга отдельному кредитору с неплатежеспособностью ООО  «ТКМ-Капитал»,  ООО   «Гермес  Ритейл».

Вместе с тем доказательств того, что денежные обязательства ООО  «ТКМ-Капитал»,  ООО   «Гермес  Ритейл» превышали стоимость их имущества на момент совершения оспариваемых сделок подателем   апелляционной    жалобы   не представлены.

На    основании   вышеизложенного, суд  первой   инстанции  правомерно   пришел   к выводу  об отсутствии оснований   для   признания    недействительным   договора     поручительства  от    10 марта  2017  года, заключенного    между   ООО   «АГРОФАРТ»,   ООО  «МАН» и ООО  «ТКМ-Капитал».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу    Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2019 года по делу №А12-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина 

 

И.А.  Макаров