/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2016-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-24220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Даниловой И.П., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Белоглазова И.В.: Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 30.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Игоря Викторовича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года о взыскании с Белоглазова Игоря Викторовича в пользу ООО «Группа Техмаш» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела  № А60-24220/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967, ИНН 6657175057), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 ООО «Группа Техмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева Алексея Радьевича.

Определением от 20.03.2017 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО «Группа Техмаш» Белоглазова Игоря Викторовича передать и.о. конкурсного управляющего Николаеву А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

14 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Николаева А.Р. о взыскании с Белоглазова Игоря Викторовича судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Белоглазова Игоря Викторовича в пользу ООО «Группа Техмаш» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-24220/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоглазов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что со стороны Белоглазова И.В. предпринимались неоднократные попытки передать необходимую документацию и.о. конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют следующие документы: копия письма Белоглазова И.В. в адрес конкурсного управляющего от 03.04.2017 с квитанцией об отправке от 03.04.2017 и почтовым идентификатором о доставке корреспонденции, копия описи передаваемых документов от 30.04.2017, копия реестра передаваемых документов от 05.04.2017, копии Актов об отсутствии представителя от 12.04.2017, 25,04.2017, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-22115/2017 с участием конкурсного управляющего, Белоглазова И.В. и прокуратуры, которым, в том числе были исследованы факты частичной передачи Белоглазовым И.В. документов 30.03.2017 (корпоративные документы и печать общества) и 05.04.2017 (банковские выписки за 2013 и 2014 годы) и попыток передачи оставшейся части документации. Отмечает, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что он выезжал к бывшему директору Белоглазову И.В. и предпринимал попытки принять бухгалтерские документы; отсутствие части документов, которые бывший директор Белоглазов И.В. не смог передать и.о. конкурсного управляющего не причинило убытков должнику ООО «Группа Техмаш»; иного в нарушение положений с. 65 АПК РФ со стороны и.о. конкурсного управляющего не доказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие об осведомленности Белоглазова И.В. о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, уважительности причин не представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов из материалов дела не усматривается, руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2017 по делу суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО «Группа Техмаш» Белоглазова Игоря Викторовича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Николаеву Алексею Радьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением Белоглазовым И.В. указанного судебного акта, арбитражным судом и.о. конкурсного управляющего Николаеву А.Р. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 20.07.2017 в отношении Белоглазова И.В. возбуждено исполнительное производство № 30188/17/66002-ИП. 

Ссылаясь на то, что судебный акт Белоглазовым И.В. не исполняется, в ходе исполнительного производства никакая документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО «Группа Техмаш» не передана, и.о. конкурсного управляющего должника Николаев А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Белоглазова Игоря Викторовича судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер заявленной неустойки соответствует размеру вознаграждения конкурсного управляющего, что является обоснованным, поскольку уклонение от передачи документов, безусловно влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-24220/2016 будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов Белоглазова И.В. и кредиторов, чьи интересы в настоящем случае выражает и.о. конкурсного управляющего Николаев А.Р.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать документально не подтвержденными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательств исполнения Белоглазовым И.В. определения от 20.03.2017 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 05.04.2018 с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова