АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44067/2017

22 января 2018 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «СИТИ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)__

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________

 о взыскании 11 837 640 руб. 59 коп.,__________________________________________

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03 июля 2017 года),____________________

от ответчика: не явился,______________________________________________________

установил:

Жилищно-строительный кооператив «СИТИ-2» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 11 837 640 руб. 59 коп., составляющих сумму задолженности по договору генерального подряда № 17 от 02 марта 2015 года (10 376 039 руб. 24 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года (1 461 601 руб. 35 коп.).

             От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 10 октября 2017 года и от 04 декабря 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены. 

При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи вместе с почтовыми конвертами, на которых имеются отметки: «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ)). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что определения суда от 10 октября 2017 года и от 04 декабря 2017 года по делу № А32-44067/2017 были направлены ответчику по адресу: 350038, 

<

...> однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. 

Данный адрес является юридическим адресом ООО «Стройпроект», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, ответчик извещен направлением ему судебного извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по указанному адресу фактически организация отсутствует, в связи с чем третье лицо считается извещенным в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

          В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 22 января 2018 года.

           Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 17 от 02 марта 2015 года (далее-Договор), на основании которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на организацию производства строительно-монтажных работ на объектах строительства, предусмотренных пунктом 1.1. данного договора, а Заказчик обязуется принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 Договора, стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен. Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется в денежном вознаграждении в размере 6,0 % от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 50 % договорной стоимости работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в текущем месяце. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией. 

Пунктом 9.3. Договора Заказчик обязался передать Подрядчику материалы и оборудование по акту.

За период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года Заказчиком были переданы Подрядчику материалы и оборудование на общую сумму 41 585 523,80 рублей, что подтверждается накладными:

- №1 от 01.06.2015 г. на общую сумму 11 579 424,16 рублей;

- №2 от 31.07.2015 г. на общую сумму 6 337 639,80 рублей; 

- №3 от 30.09.2015 г. на общую сумму 8 015 089,30 рублей; 

- №4 от 30.09.2015 г. на общую сумму 372 065,80 рублей; 

- №5 от 02.06.2015 г. на общую сумму 6 769 976,16 рублей; 

- №6 от 30.06.2015 г. на общую сумму 5 342 507,97 рублей; 

- №7 от 30.06.2015 г. на общую сумму 2 712,38 рублей; 

- №8 от 31.12.2015 г. на общую сумму 3 166 108,23 рублей.

За тот же период, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отчетам о расходовании материалов от 30.06.2015 г., от 30.09.2015 г., от 31.12.2015 г. не использованные и не возвращенные Заказчику строительные материалы по стоимости составили 10 376 039,24 рубля.

Работы по договору ответчиком выполнены, переданный ответчику давальческий материал возвращен истцу не был.

С целью досудебного урегулирования спора 09 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о наличии задолженности за переданные строительные материалы и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается вышеперечисленными накладными, содержащими подпись и печать ответчика, принявший товар, кроме того факт получения материала в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 10 октября 2017 года и от 04 декабря 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства возврата строительного материала ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 376 039 руб. 24 коп. по договору генерального подряда  № 17 от 02 марта 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременный возврат материалов послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 601 руб. 35 коп. за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что последний отчет о расходовании материалов предоставлен Подрядчиком 31 декабря 2015 года, просрочка возврата материалов или их стоимости по состоянию на 21 июля 2017 года составила 568 календарных дней.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 601 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 10 октября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворенными исковыми требованиями государственную пошлину в размере 82 188 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «СИТИ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 376 039 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 461 601 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2016 года по 27 июля 2017 года, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 82 188 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 82 188  руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская