ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6631/2013

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/2н

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4877/2017)  конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкина С.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-6631/2013 2н (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкина Сергея Анатольевича к ООО "Стальконструкция" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" 

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-6631/2013 о банкротстве ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», Общество, должник) (ИНН 5101600885, ОГРН 1025100509026).

Решением суда от 31.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий должником Давыдкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения с ООО «Стальконструкция» (далее – ООО «СК») от 28 января 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1422 от 15 февраля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить право аренды на земельный участок должнику.

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет).

Определением суда 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что оспариваемым соглашением Общество безвозмездно передало ООО «Стальконструкция» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1422 от 15.02.2012 в отношении земельного участка площадью 31 900 кв.м., предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», срок аренды составляет 22 года. 

Податель жалобы утверждает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорная сделка совершена безвозмездно в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами:  соглашение подписано со стороны ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция» Васильчуком С.Д., являющимся одновременно генеральным директором и соучредителем обоих обществ. 

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что совершение данной сделки не повлекло сохранение или утрату для должника каких-либо имущественных выгод. Податель жалобы указывает, что сделка совершена безвозмездно, поэтому имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы ссылается на то, что на этом земельном участке расположен объект недвижимости – база отдыха «Яуренс», которая  включена в конкурсную массу должника. Отсутствие зарегистрированных права аренды либо права собственности на земельный участок, на котором расположена база отдыха «Яуренс», негативно влияет на процесс реализации имущества и значительно снижает стоимость этого объекта, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы, отмечая, что ранее определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-6631/2013 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.01.2013 между Обществом и ООО «Стальконструкция», применены последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить Обществу базы отдыха «Яуренс», полагает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Комитетом представлен отзыв на жалобу, в котором выражено согласие с требованиями конкурсного управляющего должником и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Стальконструкция» отзыв на жалобу не представило.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей  не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2012 года между Обществом (арендатор) и КУИ Администрации г. Апатиты (арендодатель) заключен договор №1422 аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:15:0020409:11, площадью 31900 кв. м., расположенный по адресу: Мурманская области, м.о. г. Апатиты с подведомственной территорией, для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение №1).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области за №51-51-06/003/2012-554 от 29 марта 2012 года. 

28 января 2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Общество продало ООО «СК» объект недвижимости «База отдыха «Яуренс». 

28 января 2013 года между Обществом, ООО «СК» и КУИ Администрации г. Апатиты заключено оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с продажей объекта недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке. 

Согласно пункту 1 указанного соглашения, должник передал ООО «СК» все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении обозначенного выше земельного участка. 

Соглашением не предусмотрена возмездность передачи права аренды.

Государственная регистрация соглашения осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области за №51-51-03/002/2013-875 от 16 февраля 2013 года.

05 ноября 2013 года в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 28.11.2013 в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машков А. В.

Решением суда от 31.03.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машков А.В.

Определением суда по делу №А42-6631/2013 1н от 17 апреля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (базы отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11 километр автодороги Апатиты-автомагистраль Санкт-Петербург-Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества, кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346, литер Б. общая площадь 142,3 кв.м.) от 28 января 2013 года, заключенный между должником и ООО «СК». 

23 июня 2015 года Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект «База отдыха «Яуренс» площадью 142, 3 кв.м, расположенной по адресу: 11 километр автодороги Апатиты- автомагистраль Санкт-Петербург-Мурманск, квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества. 

Определением суда от 18.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

23.11.2016  конкурсный управляющий ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.01.2013 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на преюдициальность указанного выше судебного акта, требует признания соглашения от 28 января 2013 года недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также безвозмездности уступленного права аренды. 

КУИ Администрации города Апатиты, в представленном отзыве согласился с требованиями конкурсного управляющего, сославшись на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ООО «СК» права аренды на спорный земельный участок, поскольку в настоящее время расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (база отдыха «Яуренс») принадлежит должнику. 

В отзыве уполномоченного органа в полном объеме поддержана позиция конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению суда первой инстанции, по делу отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование этого вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Переход к ООО «СК» прав арендатора не противоречит положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Передача прав и обязанностей арендатора по договору №1422 от 15 февраля 2012 года произведена с согласия арендодателя – КУИ Администрация города Апатиты. Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. По оспариваемому соглашению фактически произведена замена арендатора без сохранения или утраты для должника каких-либо имущественных выгод. 

По мнению суда первой инстанции, замена арендатора в договоре аренде №1422 от 15 февраля 2012 года не повлекла сохранение или утрату для должника каких-либо имущественных выгод; конкурсным управляющим не доказано наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате данных действий. Суд счел, что не имеется оснований полагать, что с учетом необходимых расходов на проведение торгов, права и обязанности должника по договору аренды земельного участка в результате их проведения были бы реализованы на более выгодных для должника условиях. По мнению суда, заявителем также не доказана нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки применительно к дате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъясниям, изложенным  в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» возбуждено 05 ноября 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-6631/2013 признан недействительным, в порядке применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха «Яуренс», заключенный 28.01.2013 между Обществом и ООО «СК».

Указанным судебным актом установлено, что генеральным директором ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж», так и ООО «Стальконструкция» являлся Васильчук С.Д.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Васильчук С.Д. является участником ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж», так и ООО «Стальконструкция», с долей участия в последнем в размере 51%.

Соглашение, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора, также заключено 28.01.2013 при аналогичных фактических обстоятельствах.

Таким образом, ООО «Стальконструкция» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Право аренды безвозмездно передано Обществом в пользу ООО «Стальконструкция». В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемой сделки для должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности не опровергнуты.

В этой связи, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 2 ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт осведомленности другой стороны сделки о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности должника в период, когда была совершена спорная сделка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии для должника неблагоприятных последствий в результате безвозмездной утраты права аренды не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право постоянного (бессрочного) пользования не отнесено к числу имущества должника, подлежащего в соответствии с пунктом 2 названной статьи исключению из конкурсной массы. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Из содержания статьи 110 указанного закона следует, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, принадлежащего должнику, в том числе и право аренды.

Согласно материалам дела, на земельном участке, права аренды которого уступлено оспариваемым соглашением, расположен объект недвижимости – база отдыха «Яуренс», принадлежащий ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

Указанный объект включен в конкурсную массу должника.

Согласно договору аренды, участок передан в аренду целевым назначением – для эксплуатации базы отдыха «Яуренс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-6631/2013 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.01.2013 между ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция», применены последствия недействительности сделки – возврат объекта Обществу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения права аренды данного земельного участка  за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что реализация базы отдыха «Яуренс» при наличии у должника права аренды земельного участка отвечает интересам кредиторов, поскольку это повышает привлекательность объекта для потенциальных покупателей.

Таким образом, в результате безвозмездной спорной сделки между заинтересованными лицами причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительной сделкой в порядке применения положений п.1 ст.61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно, требование конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить Обществу право аренды на земельный участок подлежит удовлетворению.

 С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и второй инстанций заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Стальконструкция».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.02.2017 по делу №  А42-6631/2013/2н отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительной сделкой заключенное между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция» соглашение от 28.01.2013 опередаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1422 от 15.02.2012, площадью 31 900 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией, для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», кадастровый (или условный) номер: 51:15:0020409:11.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО«Стальконструкция» в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления возвратить ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» право аренды земельного участка № 1422 от 15.02.2012 в отношении земельного участка площадью 31 900 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией, для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», кадастровый (или условный) номер: 51:15:0020409:11.

Взыскать с ООО «Стальконструкция» в доход федерального бюджета 9000 государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева