ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4913/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Ганоль О.М., Мунтян В.В., доверенность от  25.06.2018,

от ответчика: 1) Полубарова О.В., доверенность от  091.01.2018,

		  2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Полубарова О.В., доверенность от  15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25719/2018)  ООО "БИК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018  по делу № А56-4913/2017(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "БИК"

к 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта; 

     2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

     3) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИК», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 23, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847144154, ИНН 7838377150 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие, ответчик-1), и Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов, ответчик-2), о взыскании 7 581 778,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет по транспорту, ответчик-3).

В ходе рассмотрения дела Общество, отказавшись от требования к Комитету финансов, просило взыскать 7 581 778,35 руб. задолженности с Предприятия и Комитета по транспорту.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в иске к Предприятию отказано, иск к Комитету по транспорту оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 N Ф07-16547/2017 дело в части требования к Комитету по транспорту направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия и Комитета по транспорту возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) 15.05.2012 заключили государственный контракт N 01772200001112000041-0230041-01 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручил подрядчику выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Контракту) и проектом для государственных нужд Санкт-Петербурга реконструкцию кабельной сети от т/п N 62 фидеры "Дыбенко", "Оккервиль", "Огнева", "Магистральный", "Химкомбинат".

Согласно пункту 1.3 Контракта контроль за соответствием объема, стоимости, качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам осуществляет Предприятие (заказчик), действующее на основании заключенного с Комитетом по транспорту договора от 29.12.2011 на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства.

Общество выполнило, и с письмом от 30.12.2013 N 261 передало Предприятию для подписания акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Общество настаивает на том, что сдало работы в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса РФ и не получил мотивированных возражений по принятию работ, в связи с чем имеет право на вознаграждение за выполненные работы.

Ссылаясь на неуплату 6 098 554,87 руб. задолженности по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тщательно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств сдачи работ в соответствии с согласованным в Контракте сторонами порядком, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 по делу №  А56-4913/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов