ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26904/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-20568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аброськина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-26904/2018 о выдаче исполнительного листа по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аброськина Андрея Владимировича (ИНН 616842610152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 10 472 125,72 руб. - материальный ущерб, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед уполномоченным органом не погашена и относится к обязательствам, к которым правила об освобождении не применяются.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В связи с этим, должник полагает, что определение от 07.12.2021 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств носит преюдициальный характер и исключает возможность предъявления ранее возникших требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 07.12.2021 завершено производство по делу. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 10.06.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что требование уполномоченного органа к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Советского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12.05.2016 по делу № 2-2409/2016, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации к ФИО2 в пользу Российской Федерации в размере 11 941 786,00 рублей. Указанным судебным актом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области в размере 11 947 816,96 рублей, из них: 11 928 011,30 рублей – основной долг, 19 805,66 рублей – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование уполномоченного органа к должнику основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12.05.2016 по делу № 2-2409/2016, согласно которому с ФИО2 в доход бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

После частичного погашения задолженность перед уполномоченным органом составляет 10 532 125 руб. 

Таким образом, основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 11 947 816,96 руб. являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова - на- Дону от 12.05.2016 по делу № 2-2409/2016. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт совершения незаконных виновных действий, повлекших причинение ущерба публично-правовым интересам Российской Федерации, установлен приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

То обстоятельство, что на основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного совершенным им преступлением, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации амнистия не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Следовательно, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате противоправных действий должника.

Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится принятие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт освобождения от уголовной ответственности в связи с принятием акта об амнистии на основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования налогового органа в размере 10 472 125,72 руб. - материальный ущерб, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением и в отношении требования уполномоченного органа не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 10 472 125,72 руб. - материальный ущерб, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного лист, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2023.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. В связи с этим, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-26904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова