/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6027/2017

25 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Каюмовой А.Ф. (доверенность № 148-17 от 12.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу № А33-6027/20177 (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30 января 2017 года по делу № 119/2016-829 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, г. Красноярск, далее - ООО «ЕРСМ Сибири») неустойки в размере 800 000 рублей, 128 500 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, с даты получения ООО «ЕРСМ Сибири» решения до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд незаконно разрешил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и дал оценку условиям договора об ответственности сторон; неверно распределил бремя доказывания по делу; не учел, что в соответствии с условиями договора ответственность подрядчика предусмотрена как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а также то, что размер неустойки, меньший установленного договором, не будет обеспечивать необходимый баланс интересов сторон договора.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что арбитражный суд необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕРСМ Сибири» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кроме того, представитель истца заявила об отказе от ранее поданного обществом ходатайства об отложении настоящего судебного заседания и назначении новой даты рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд округа названное ходатайство не рассматривает по существу.

ООО «ЕРСМ Сибири» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - подрядчик) урегулированы договором подряда № 29-3/151-ПИР от 30.10.2014, по которому ответчик обязался разработать и согласовать с заказчиком проектную и закупочную документацию в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющемся приложением № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 30.10.2014, окончание выполнения работ 31.01.2016. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), – пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 13.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с названным пунктом договора ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ООО «ЕРСМ Сибири» пени по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Решением названного третейского суда от 30 января 2017 года иск удовлетворен частично, размер пени снижен с 1 947 110 рублей 14 копеек до 800 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЕРСМ Сибири» решения третейского суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушением публичного порядка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком при применении указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, а также правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответственность за просрочку выполнения работ рассчитана, исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости просроченного обязательства.

Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу № А33-6027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   С.Б. Качуков

 

А.И. Скубаев