АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-83/2024

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2015 по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693012, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (впоследствии произведена замена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Меритум»), Ким Э Сим, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...>), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» ФИО9

на действия арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью   «КапСтрой-2003» (далее - общество «КапСтрой-2003», должник) несостоятельным (банкротом).

02.11.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Лэндлиз» (далее - общество «Лэндлиз») о признании общества «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2009 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2010 обществу «Профнастил» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2010 требования общества «Лэндлиз» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 в отношении общества «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель, заявитель кассационной жалобы).

Определением от 09.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы 9 (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Решением суда от 01.10.2012 общество «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, который определением суда от 31.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КапСтрой-2003».

Определением суда от 19.02.2014 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением суда от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на него возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2016, частично удовлетворена жалоба кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (замененной правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Меритум»), Ким Э Сим, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», представителя учредителей общества «КапСтрой-2003» ФИО9 (далее - кредиторы) на действия арбитражного управляющего ФИО1 Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в досрочном предъявлении к оплате следующих векселей открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк): от 05.07.2011 серии ПВ № 0116 на сумму 20 000 000 руб., серии ПВ            № 0117 на сумму 20 000 000 руб., серии ПВ № 0118 на сумму 20 000 000 руб., серии ПВ № 0119 на сумму 20 000 000 руб., серии ПВ № 0120 на сумму                20 000 000 руб., серии ПВ № 0121 на сумму 11 636 000 руб.; в заключении с Банком соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения Банку денежных средств в сумме 31 745 000 руб.

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз определением суда первой инстанции от 18.09.2023 – до 24.03.2024.

10.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – заявление) по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление обосновано непривлечением к участию в споре общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - страховая компания «Согласие»), в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, что, по мнению ФИО1, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П (далее – постановление   № 30-П), являлось обязательным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю, учитывая указание в постановлении № 30-П на возможность пересмотра судебных актов с участием общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», предложено обосновать относимость постановления                   № 30-П к обстоятельствам настоящего спора.

01.09.2023 арбитражным управляющим в порядке исполнения определения об оставлении заявления без движения в суд представлено дополнительное обоснование заявленного требования, в котором                 ФИО1 настаивает на пересмотре определения суда первой инстанции от 03.09.2015 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление возращено арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, были им устранены в полном объеме. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-164, ФИО1 полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309, частей 2 и 3 статьи 311, части 1 статьи 312, статей 313, 315, пункта 1 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 АПК РФ, а изложенные в нем обстоятельства не отвечают критериям, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в постановлении № 30-П отсутствует факт признания нормативного акта несоответствующим Конституции Российской Федерации, названное постановление не относится к новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права, дополнительно отметил, что указаний на обязательность привлечения страховых организаций во всех делах о банкротстве постановление № 30-П не содержит.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принимается к производству судом при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению также прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Если заявление не отвечает указанным требованиям, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по основанию не соблюдения требований, предъявляемых данным Кодексом к форме и содержанию такого заявления.

В постановлении № 30-П Конституционный суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации, мотивировав тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Как верно указано судами, кредиторами и непосредственно самой страховой компанией «Согласие» ходатайств о привлечении последней к участию в обособленном споре не заявлялось, в связи с чем вопрос о возможности привлечения страховой компании к участию в споре предметом обсуждения и рассмотрения судом не являлся.

Таким образом, учитывая, что заявление арбитражного управляющего не отвечало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата заявления арбитражного управляющего на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку, по сути, арбитражный управляющий, формально сославшись на постановление № 30-П, через восемь лет со дня вынесения определения суда первой инстанции от 03.09.2015 просил повторно проверить этот судебный акт на предмет соблюдения процессуальных норм, что противоречит правовой природе пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не отвечает принципу стабильности судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-164 не применима к настоящему спору, поскольку указанный судебный акт вынесен при иной, не схожей с рассматриваемым спором правовой квалификацией процессуальных действий суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационных жалоб на судебные акты, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается,               государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО1 при подаче кассационной жалобы, следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2023 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков