АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А56-79471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомандАрм» Алексеевой А.В. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 по делу № А56-79471/2016 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомандАрм», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 27, литера «А», офис 16, ОГРН 1117847075015, ИНН 7811486200 (далее – ООО «КомандАрм»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 23, корпус 2А, помещение 99 18Н, ОГРН 1089847381711, ИНН 7810532013 (далее – ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»), 136 589 руб. 36 коп. задолженности за  поставленный товар и 14 328 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 иск удовлетворен.

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017  апелляционная жалоба ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» оставлена без движения до 18.05.2017 в связи с нарушением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» представило 18.05.2017 в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», посчитав отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 в кассационном порядке.

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «КомандАрм» отклонил доводы кассационной жалобы.    

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.05.2017, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» не приложило доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что имущественное положение ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-79471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова