г. Владимир

«04» февраля 2025 года Дело № А79-863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2024 по делу № А79-863/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1281337 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 01.02.2026 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 01.02.2026 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 281 337 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел МВД РФ «Комсомольский», старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества к Министерству удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ФИО3, как должностное лицо, без проведения проверки, с использованием своего служебного положения, незаконно вмешался в деятельность двух хозяйствующих субъектов, не имея право давать распоряжения на разгрузку автомашины, при этом не обеспечил сохранность спорного товара.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 05.02.2021 № 88 перечислило на расчетный счет ООО СХПК «Рассвет» 1 281 337 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 05.02.2021 за мясо говядины» на основании договора поставки мясной продукции от 05.02.2021.

После загрузки мяса в автомашину Общества директор ООО СХПК «Рассвет» ФИО4, представитель ООО СХПК «Рассвет» ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 дают указание работникам ООО СХПК «Рассвет» разгрузить автомашину под предлогом непоступления денежных средств от Общества. Автомашина истца возвращается в г. Ижевск без товара.

Из объяснений водителя Общества ФИО6 в рамках доследственной проверки следует, что после загрузки мяса в его автомашину товаровед и охранник ООО СХПК «Рассвет» обратились к нему с требованием разгрузить автомашину, пояснив, что денежные средства за мясо от Общества не пришли. Водитель ФИО6 отказался разгружать автомашину, пояснив, что он готов ждать поступления денежных средств до понедельника — 08.02.2021. Потом к нему обратился представитель ООО СХПК «Рассвет» ФИО5 с требованием выгрузить мясо из машины. Водитель ФИО6 отказался открывать автомашину для выгрузки мяса, пояснив, что без сотрудников полиции он ничего делать не будет. Через полчаса ФИО5 приехал с сотрудником полиции, который дал указание разгрузить автомашину. На просьбу ФИО6 составить акт, сотрудник полиции ответил отказом.

Согласно приказу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» от 14.07.2021 №136л/с старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» старшему лейтенанту полиции ФИО3 объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, выразившееся в не регистрации сообщения о происшествии. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» старший лейтенант полиции ФИО3 поступившее к нему сообщение со стороны ФИО7 и ФИО6 по факту не оплаты и не отпуска мяса СХПК «Рассвет» для регистрации в КУСП ДЧ МО МВД России «Комсомольский» не передал, по прибытию в отдел рапортом руководству отдела не доложил.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК «Рассвет» о взыскании 1 281 337 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 05.02.2021, 9794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 05.05.2021 в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-4023/2021 с СХПК «Рассвет» в пользу Общества взыскано 1 281 337 руб. 50 коп. долга, 15 235 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 04.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу №А79-12644/2020 в отношении СХПК «Рассвет» введена процедура банкротства, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) СХПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

По мнению истца, в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО3 оплаченный Обществом товар был выгружен из автомашины истца; в результате бездействия сотрудника полиции ФИО3 в части не регистрации сообщения, поступившего от ФИО7 и ФИО6, отделом полиции надлежащая проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не проведена, факт осуществления Обществом оплаты за товар не проверен, товар не изъят, на ответственное хранение никому не передан, меры, направленные на исключение причинения материального ущерба собственнику, не приняты.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ФИО3 требований пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальныхорганах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 №736, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец связывает наличие у него убытков в виде перечисленных денежных средств (предоплата по договору поставки) с действиями сотрудника полиции (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3).

В рассматриваемой ситуации наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнениемФИО3 требований пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 №736, не доказаны. 

В рассматриваемом деле имущественные потери заявителя жалобы связаны с наличием гражданского спора с СХПК «Рассвет», что подтверждается Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-4023/2021, и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием участкового уполномоченного.

Таким образом, не установив наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаЧувашской Республики - Чувашии от 15.10.2024 по делу № А79-863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева