ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80665/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: Рыков А.В., по доверенности от  22.09.2017,

от ответчика: Полетаева О.И., по доверенности от  18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5284/2018)  ЖСК № 1232

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-80665/2017 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1232

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» 

о взыскании задолженности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1232 (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее – ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 94 990 руб. задолженности, 9529 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от Ответчика 20.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «САТЕЛ» возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на размещение оборудования № 99, (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил ответчику место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 45, корп.1, а Ответчик принимает и оплачивает оказанные истцом услуги. 

В соответствии с п.7.1., Договор заключен сроком на 11 месяцев, а по истечении указанного срока был продлен как договор, заключенный на неопределенный срок. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер платы, которую Ответчик уплачивает Истцу за пользование общим имуществом многоквартирного дома (включая стоимость электроэнергии, потребляемой принадлежащим Ответчику оборудованием составляет 4130 руб. в месяц. 

Оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. 

Как указывает Истец в исковом заявлении в нарушение договорных обязательств Ответчик не уплачивает плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в размере 94 990 руб.

15.11.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ). 

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. 

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в жилом доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. 

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в жилом доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. 

Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в многоквартирном доме. ООО «Сател» является оператором связи и оказывает услуги связи Абонентам на основании заключенных с ними договоров, иных целей размещения телекоммуникационного оборудования на объекте Кооператива не имеется. 

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме.

По своей сути размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования. 

Договоры, заключенные между абонентами и оператором связи, предусматривающие предоставление за плату доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, не соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению спорных договоров Кооперативом не представлено. Услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением Истца, в спорный период оказывало ООО «Сател»; стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания; оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. 

Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, ввиду чего уплаченные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением истца. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 по делу №  А56-80665/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина