АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» ФИО3 (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.5,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление Треста принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 37 764 606 руб., в том числе 32 017 746,80 руб. основного долга, 4 446 550,15 руб. процентов за пользование кредитом, 1 300 309,31 руб. пеней за просрочку оплаты. Также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора по данному требованию.

Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 постановление от 25.05.2020 и определение от 31.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, требование Компании в сумме 37 764 606 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 11.10.2021, требование Компании в размере 37 764 606 руб. включить в третью очередь реестра как обеспеченное залогом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Компания ссылается на то, что исполнила обязательства Общества как заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – Банк), на основании соответствующего требования Банка от 08.02.2018.

По мнению подателя жалобы, исполнение им как поручителем соответствующей обязанности должника перед Банком является достаточным основанием для признания его требования к Обществу обоснованным.

В отзыве, поступившем в суд 12.01.2022, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 12.01.2022, Трест возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители должника и Треста возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным отзывах.

Законность определения от 21.06.2021 и постановления от 11.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 29.03.2017 № LD1708700045 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 36 000 000 руб. В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок действия договора в течение 18 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В пункте 1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Обществу на цели пополнения оборотных средств, при этом кредит не может быть использован заемщиком на цели финансирования операций с ценными бумагами, векселями, акциями и для осуществления вложений в капитал третьих лиц; предоставления займов третьим лицам; погашения любой задолженности третьих лиц перед Банком либо перед другими кредитными организациями; погашения займов/кредитов, привлеченных Обществом от третьих лиц, погашения любой задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с Банком; связанные с производством, торговлей, транзитом, тестированием оружия или запасных частей к нему либо с финансированием такого производства или сделок с ним.

В соответствии с дополнительными обязательствами заемщика кредитовый оборот для целей выполнения условий кредитного договора о ежеквартальном кредитовом обороте по расчетным счетам Общества в Банке рассчитывается как сумма поступлений на все расчетные счета заемщика, открытые в Банке, за минусом (в том числе) любых перечислений между открытыми в Банке счетами заемщика/группы связанных лиц: ООО «Ронекс», ООО «СпецХимПром» и Компании, перечислений со счетов, открытых в других кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор поручительства от 29.03.2017            № LD1708700045/П-8, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, Банк и Общество заключили договор ипотеки от 29.03.2017        № LD1708700045/З-1 в целях обеспечения своевременного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору. Общество передало в залог Банку несамоходную стоечную бункербазу с характеристиками, отраженными в пункте 2 индивидуальных условий договора об ипотеке. Залоговая стоимость названного имущества согласована сторонами в размере 12 807 900 руб. Указанное имущество обременено ипотекой по договору об ипотеке от 09.06.2016 № LD1615800020/З-1 в пользу Банка.

Банк и Общество в этот же день (29.03.2017) заключили еще один договор об ипотеке № LD1708700045/З-2 в целях обеспечения своевременного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору. Общество передало в залог Банку самоходное нефтеналивное судно с характеристиками, отраженными в пункте 2 договора об ипотеке. Залоговая стоимость названного имущества согласована сторонами в размере 22 705 200 руб. Указанное имущество обременено ипотекой по договору об ипотеке от 09.06.2016 № LD1615500022/З-1 в пользу Банка.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) к индивидуальным условиям договора об ипотеке от 29.03.2017 № LD1708700045/З-2 Банк и Общество в связи с достигнутыми договоренностями об изменении условий возврата кредита, которые закреплены в дополнительном соглашении от 01.06.2018 № 1 к кредитному договору, установили, что залогом обеспечивается возврат кредита по состоянию на 01.06.2018 в размере 33 000 000 руб., срок действия кредитного договора – 31 месяц с даты вступления кредитного договора в силу. Залог также обеспечивает уплату процентов, начисленных на сумму кредита, за весь срок использования кредита, по ставке 14% годовых, в том числе в срок по 01.06.2018 начисленные, но не уплаченные своевременно проценты в сумме 186 910 руб.

Общество письмом от 08.02.2018 уведомило Компанию о том, что с февраля 2018 года не имеет возможности для исполнения взятых на себя финансовых обязательств по кредитному договору, задолженность Общества перед Банком по основному долгу составляет 36 000 000 руб. В связи с этим Общество обратилось к поручителю с просьбой погасить задолженность во избежание начисления дополнительных штрафных санкций.

Банк в письме от 27.09.2019 подтвердил произведенные Компанией в соответствии с условиями договора поручительства платежи в рамках кредитного договора в период с 12.02.2018 по 17.09.2020 в размере 32 017 746,80 руб. основного долга, 4 446 550,15 руб. процентов, 1 300 309,31 руб. пени, а всего – 37 764 606,26 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 37 764 606 руб.

При новом рассмотрении настоящего требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для субординации требования Компании. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является ФИО5, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера и до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном  капитале в размере 30%.

Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся ФИО6, который с 07.03.2018 стал единственным участником Общества, а с 17.08.2010 и до открытия конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Как уже было указано выше, в кредитном договоре Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество были зарегистрированы по одному адресу с 2010 года по 23.10.2019.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об аффилированности Компании и Общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В связи с указанным при новом рассмотрении дела суды обоснованно исследовали и проанализировали основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Требование, заявленное Компанией, основано на заключенном с независимым кредитором (Банком) договоре о предоставлении аффилированным лицом (Компанией) обеспечения за должника по договору поручительства.

Компания исполнила за должника обязательства по кредитному договору на основании вышеуказанного письма Общества от 08.02.2018. В приобщенных к материалам дела платежных поручениях о перечислении Компанией в пользу Банка соответствующих денежных сумм не указано на исполнение плательщиком обязанностей поручителя в соответствии с договором поручительства. В назначении платежей указано «оплата ООО «Альянс Плюс» по кредитному договору …».

При этом доказательства обращения Банка к поручителю (Компании) с требованием об исполнении соответствующих обязанностей отсутствуют.

При новом рассмотрении спора в последнем судебном заседании суда первой инстанции Компания представила копию письма от 08.02.2018 б/н руководителя направления по работе с проблемными кредитами Банка в адрес Компании с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанный документ является незаверенной копией; в отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего такое письмо, и пояснений Компании относительно способа и даты получения документа, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания такой копии допустимым доказательством требования Банка к поручителю об исполнении соответствующих обязательств.

Согласно материалам дела 14.02.2018 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном филиале Банка, Петербургском филиале АО «Юникредитбанк», АО «АБ «Россия».

Следовательно, Компания осуществляла платежи в рамках кредитного договора за Общество в связи с блокировкой расчетных счетов Общества в условиях его имущественного кризиса. При этом исполнение в пользу взыскателя по исполнительному производству не производилось. 

Компания не опровергла презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности Общества на дату, когда Компания начала исполнение кредитных обязательств за должника в пользу Банка.

В рассматриваемой ситуации погашение Компанией долгов Общества в ситуации имущественного кризиса последнего правомерно расценено судами в качестве компенсационного финансирования.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Компания в период с 02.03.2018 по 16.05.2019 осуществляла платежи за Общество в пользу третьих лиц и в рамках других обязательств в связи с блокировкой счетов должника (в том числе обособленный спор № А56- 5265/2018/тр.6).

Спорные платежи произведены Компанией при наличии обеспечения кредитных обязательств должника двумя предметами залога в отсутствие требования Банка об обращении взыскания на предметы залога.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации платежи Компании в ситуации имущественного кризиса Общества являются компенсационным финансированием.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-55265/2018/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец