Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101303/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ И АБИЛИТАЦИИ РЕБЁНКА ОЛЕСИ ЖУКОВОЙ "ЛОГОПЕД-ПРОФИ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, УЛ. РЕШЕТНИКОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15Н, ОГРН: );

ответчик: :ИП Сучков Юрий Константинович (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д.12, к.1, кв.125, ОГРН: 318784700043453);

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «ЛОГОПЕД-ПРОФИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО3 прекратить использования в доменном имени сайта logopedprofiportal.ru словосочетания «логопедпрофи» в связи с нарушением исключительного права на товарный знак «Логопед-Профи», принадлежащего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал что согласно Свидетельства о регистрации доменного имени, выданного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», 17.10.2018 года произведена регистрация доменного имени logopedprofiportal.ru на ФИО3. Согласно Информации о владении аккаунтом от ООО «Система Геткурс», аккаунт https:// logopedprofiportal.ru был зарегистрирован на Платформе GetCourse 21.03.2018 года за ФИО3.

Согласно свидетельства RU 579472 Федеральной службы по интеллектуальной собственности на период с 29.05.2015 по 29.05.2025 года за Истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) иной товарный знак, который Ответчиком не используется. В изображении товарного знака присутствует словосочетания «Логопед профи», которые являются неохраняемыми элементами товарного знака. Кроме того, защита товарного знака распространяется только на классы МКТУ 26, 35,41 которые не охватывают коррекционную педагогику и логопедию. 

Также Ответчик отмечает, что на принадлежащем ему доменном имени https:// logopedprofiportal.ru располагается сайт «Центра дистанционного и онлайн обучения и переподготовки» на котором товарный знак, воспроизведенный в свидетельстве и обладающий защитой не используется, кроме того наименование «логопедпрофи» в русской транслитерации Ответчиком нигде не используется. Визуально сайты Истца и Ответчика различаются и не могут ввести в заблуждение потребителей. 

Ответчик добросовестно и открыто использовал данное доменное имя с 2018 года, данный сайт был широко известным (посещаемость сайта в 2018 году составила 126,3 тыс. визитов, в 2019 году – 1,1. млн. визитов, в 2020 году -2,4 млн. визитов, в 2021 году -2,4 млн. визитов, в 2022 году – 2,8 млн. визитов, в 2023 году – 2,6 млн. визитов, в 2024 году – 2,4 млн. визитов) и ассоциировался с Ответчиком с 2018 по 2024 год. Ответчик осуществлял использование данного доменного имени задолго до начала деятельности Истца на своем сайте. 

Также Ответчик отмечает, что согласно договора 01.12.2018 года между Ответчиком и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи» заключен договор оказания услуг №2, с дополнительным соглашением №1, согласно которому Ответчик своими силами осуществил техническую разработку интернет-портала «Лого-Эксперт» на базе интернет-сайта https://logopedprofiportal.ru/ и обеспечивал его работоспособность, а также осуществлял на его базе организацию и проведение видеокурсов, организационную, техническую поддержку, а также программное обеспечение веб-семинаров, он-лайн курсов по коррекционной педагогике, с предоставлением электронной площадки для проведения обучения ЧОУ ДПО «Логопед-Профи». При этом согласно указанного договора, интернет-портал «Лого-Эксперт» является совместным интеллектуальным продуктом ИП ФИО3 и ЧОУ ДПО «Логопед-Профи».

Ответчик также указывает, что термины ЛОГОПЕД и ПРОФИ (и в иных различных вариантах) являются общеупотребительными терминами, поэтому не могут являться интеллектуальной собственностью Истца. В частности, термин «логопед» содержится в толковых словарях и нормативных актах, а термин «профи» является общеупотребимым заимствованием из иностранного языка, который также не может быть товарным знаком. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак по свидетельству регистрации RU 579472, учитывая следующее. 

Судом установлено, что согласно Свидетельства RU 579472 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на период с 29.05.2015 по 29.05.2025 года за Истцом зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ 26, 35, 41, состоящий из графического и текстового изображения:

 При этом согласно строке (526) указанного свидетельства слова «центр развития и абилитации ребенка», «логопед», «профи» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Исходя из вышеперечисленных норм права, Истец при решении вопроса о том, нарушаются ли его права на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, должен доказать: 

- во-первых, наличие сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, 

- во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: - звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов, их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; - графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; - смысловое сходство определяется на оснований подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В указанном споре Истец не доказал, что Ответчик использует принадлежащий ему товарный знак, обладающий графическим и смысловым сходством. Основной довод Истца заключается в использовании Ответчиком только неохраняемых элементов товарного знака в доменном имени в латинской транслитерации. В иной части о нарушении прав Истца на товарный знак не заявлено.

Суд установил, что Ответчик c 2018 года в доменном имени использует в латинской транслитерации наименование logopedprofiportal.ru, на основании Свидетельства о регистрации доменного имени. Использование данного доменного имени осуществлялось Ответчиком добросовестно, сайт был широко известен потребителям. При этом указанное наименование не может быть признано сходным с товарным знаком, так как написано на ином языке, является не охраняемым элементом, а также является в одной части общеупотребимыми терминами, а в другой - заимствованием из иностранного языка, которые не могут быть товарным знаком и ограничиваться в использовании третьими лицами. 

В случае, если суд устанавливает сходство между сравниваемыми обозначениями исключительно по неохраняемым элементам, то такое сходство не должно учитываться и влиять на вывод суда о сходстве таких обозначений в целом. Использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям. Аналогичный правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обуславливать угрозу их смешения потребителями. Иное бы означало расширение объема правовой охраны товарного знака, содержащего такие неохраняемые элементы, что лишало бы смысла указание административного органа на их дискламацию, а также вредило бы добросовестным экономическим отношениям. Вышеуказанные обстоятельства должны учитываться при обращении в суд за защитой исключительного права на товарный знак, включающий в себя неохраняемые элементы. 

Таким образом, природа неохраняемых элементов такова, что их могут использовать различные лица и это не может признаваться нарушением исключительных прав. Неохраняемые элементы лишь описывают товары или деятельность правообладателя, в связи с чем установление монополии на них противоречило бы интересам рынка.

Суд также соглашается с доводом Ответчика, что термины ЛОГОПЕД и ПРОФИ (и в иных различных вариантах) являются общеупотребительными терминами, которые не обладают признаком охраноспособности, поэтому их использование не может признаваться нарушением исключительных прав Истца. В частности, термин «логопед» содержится в толковых словарях и нормативных актах, а термин «профи» является общеупотребимым заимствованием из иностранного языка, который также не может быть товарным знаком.

Таким образом, на основании ст. 1483 ГК РФ, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков слова:

- вошедшие во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- являющиеся общепринятыми символами и терминами;

В представленном Истцом скриншоте сайта https://logopedprofiportal.ru отсутствует факт использования Ответчиком товарных знаков, принадлежащих Истцу в любом исполнении в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.