ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-44427/2019, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица») должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

            при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – ФИО4 на основании доверенности от 18.05.2021 сроком действия пять лет.

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»  – ФИО5 на основании доверенности от 03.06.2024 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксоВо» (далее - ООО «Птицекомплекс ВыксоВо», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица») должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от  02.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» ФИО3 о признании недействительной сделки должника удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.10.2020 года, заключенный между ООО «Птицекомплекс ВыксоВо» и ООО «Выксунская птица». Взыскал с ООО «Выксунская птица» в конкурсную массу должника 7 622 000 руб. Восстановил задолженность ООО «Птицекомплекс Выксово» перед ООО «Выксунская птица» в размере 4 776 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Выксунская птица» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указывает, что суд уклонился от разъяснения вопроса о том, при каких обстоятельствах заключение эксперта №42-04/23 от 05.05.2023 поступило в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что оценщик ФИО6, придя к выводу, что балансовая стоимость 1 головы составляет 385,50 руб., не указал о каком поголовье именно шла речь. 

По мнению заявителя, исходя из специфики спора и сторон рассматриваемого обязательства, подлежит применению повышенный стандарт доказывания в виду аффилированности сторон сделки, бенефициара и назначения управляющего по ходатайству лица, ликвидатору должника (ФИО7, решение участника должника от 25.11.2020), выступавшей одновременно лицом создавшим ответчика.

Заявитель полагает, что ответчик оспариваемой сделки фактически действовал совместно с должником, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, участника простого товарищества (совместной деятельности), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

ФИО1 КФХ ФИО2  просит отменить определение от 02.04.2024 в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Выксунская птица» в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно непредставления заявителем доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости сельскохозяйственной птицы, являющейся объектом договора. Судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости объекта договора принято доказательство, не отвечающее требованиям достаточности и допустимости.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела суд периодически допускал к участию в деле лицо, не являющееся ни участником в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участником настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, на основании которых он ранее взыскивал дебиторскую задолженность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий  №01Ап-7775/21(80) от 16.08.2024), от ООО «Выксунская птица» письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов: сведения об основных показателях деятельности малого предприятия; приемы на работу с октября 2020; отчетность ООО «Выксунская птица»; 6-НДФЛ за 2020 – 2023 гг. (входящий  №01Ап-7775/21(80) от 22.08.2024).

От конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция (входящий №01Ап-7775/21(84) от 14.08.2024).

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Выксунская птица» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2  заявил устное ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об истребовании у должника доказательств оборота птиц в период с 2018 по 2019 год, заявленное в прошлом судебном заседании,  суд отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как ранее конкурсный управляющий указывал на отсутствие испрашиваемых документов, что не оспаривается участниками спора. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 8, 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (продавец) и ООО «Выксунская птица» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 458 590 голов кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев по цене 4 776 000 руб.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий представил заключение о стоимости поголовья птицы в количестве 458 590 голов с возрастом старше 18 месяцев, выполненное оценщиком ФИО6 по состоянию на 19.10.2020, согласно которому стоимость указанного поголовья составляет 7 181 519 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данной сделки купли-продажи недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что отклонение цены совершенной сделки от рыночной стоимости отчуждаемого имущества Должника является существенным.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 42-04/23 от 05.05.2023, в котором эксперт на поставленный вопрос сделал вывод, что рыночная стоимость 458 590 голов кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев по состоянию на 19.10.2020 составляет 7 662 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Подготовленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

Коллегией судей учтено, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости имущества (птиц), содержащихся в заключении эксперта № 42-04/23 от 05.05.2023, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы об обратном носят предположительный характер.

Довод ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта от 05.05.2023 № 42-04/23 сомнительным или противоречивым, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Исходя из того, что имеющееся в деле заключение эксперта № 42-04/23 от 05.05.2023 является надлежащим доказательством, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также учитывает, что в рамках производства по настоящему спору в суде первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП главы КФХ ФИО8 об истребовании дополнительных документов, касаемо оборота птицы в период, предшествующий заключению сделки по продаже сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 года.

В дело представлены имеющиеся сведения из системы ФГИС ВетИС «Меркурий» от Комитета ветеринарии Нижегородской области о движении поголовья птицы в отношении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», ООО «Выксунская птица» за период с 01.01.2019 года по 3 квартал 2020 года.

Также ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» направлял в дело имеющиеся в распоряжение конкурсного управляющего документы: - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 11, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, в которых отражен объем птицы на балансе Общества в период 2020 гг.

При этом, коллегия судей учитывает, что наличие предмета сделки в период продажи птицы не оспаривается конкурсным управляющим, как и факт ее отчуждения ООО «Выксунская птица».

Даная сделка по продаже птицы была также предметом рассмотрения по делу № А43-44427/2019 (шифр 36-273/СД -130), в рамках обособленного спора по заявлению ИП главы КФХ ФИО8 по иным основаниям. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 года в заявленных требованиях было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением от 15.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ИП главы КФХ ФИО8 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по делу прекратил. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024 кассационная жалоба ИП главы КФХ ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что для настоящего спора имеет преюдиционное значение решение арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-26111/2021 и конкурсный управляющий не вправе оспаривать данный договор по специальным основаниям, так как содержащиеся в решении суда выводы сделаны относительно иных обстоятельств, в частности, обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «Выксунская птица» принятых на себя обязательств по оплате по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020.

Арбитражный суд в рамках дела № А43-26111/2021 не проводил оценку договору на предмет его недействительности, тем более по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то соответственно, предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу) зависит от объема требований, предъявляемых истцом к ответчику, и от того объема возражений, которые будут заявляться ответчиком.

С учетом изложенного суд верно исходил из того, что настоящий обособленный спор имеет иной предмет доказывания и иные правовые основания.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III/1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлена невозможность возврата имущества по недействительной сделке в конкурсную массу в натуре, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в такой ситуации приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. При этом за ответчиком сохраняется право на восстановление задолженности в размере уплаченных должнику денежных средств по сделке, признанной недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. То обстоятельство, что денежные средства в размере 4 776 000 руб. получены должником от ответчика, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, признав спорный договор недействительным, суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания  с ООО «Выксунская птица» в конкурсную массу должника 7 622 000 руб.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать сумму равную требованиям кредиторов отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового  значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева