АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28505/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2016, после перерыва: ФИО3. доверенность от 0111.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-28505/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 16.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» №154400-812-001836 от 21.05.2015, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 18.01.2017 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 18.01.2017 в 11 часов 40 минут, в заседание явились те же представители сторон от истца и ответчика; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом продолжено судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

21 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства – седельного тягача Scania R560СА6X4EHZ, регистрационный номер 

<

***> в удостоверение чего выдан Полис №154400-812-001836.

При заключении указанного договора ответчик ввел истца в заблуждение, не сообщив сведения о том, что страхуемая автомашина была одновременно застрахована в другой страховой компании – ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 6 Полиса все указанные в нем сведения считаются существенными. 

Сведения о страховании транспортного средства ранее заключения оспариваемого договора не были и не могли быть известны страховщику на момент заключения оспариваемого договора, поскольку автомашина была застрахована в иной страховой компании и какой-либо доступной базы страховых полисов КАСКО не существует.

Истец полагает, что ответчик намеренно сообщил истцу об отсутствии иных договоров страхования спорной автомашины, поскольку к моменту заключения оспариваемого договора в отношении страхуемой автомашины шло судебное разбирательство в Краевом суде Приморского края  (дело №33-4977/2016), о чем истцу стало бы известно.

После наступления страхового случая по оспариваемому договору и после произведения страховой выплаты выяснилось, что застрахованный автомобиль ранее страховался в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (и был застрахован на момент подписания Полиса) и более того, был участником дорожно-транспортного происшествия, аналогичного тому, которое произошло в период действия оспариваемого договора – автомашина перевернулась в связи с тем, что водитель не справился с управлением.

Таким образом, истец полагает, что ответчик намеренно, посредством обмана ввел истца в заблуждение относительно отсутствия ранее заключенных и действующих договоров страхования, тогда как такая информация имеет важное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Автомашина Scania R560СА6X4EHZ, регистрационный номер 

<

***> является коммерческим автомобилем и использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют путевые листы, выписанные ИП ФИО1, объяснения водителя данной автомашины о причинах дорожно-транспортно происшествия, в которых он указывает, что его местом работы является ИП ФИО1, а также сведениями, содержащимися в ЕГРИП, а именно видами деятельности ответчика, среди которых указана деятельность по перевозке грузов.

Указывая на все вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» №154400-812-001836 от 21.05.2015, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 

На основании части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик вправе при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а также произвести иные меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для определения степени риска.

В силу статей 4-5 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года, страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). 

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство - автомашина Scania R560СА6X4EHZ, регистрационный номер 

<

***> является собственностью ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к числу страхователей имущественных интересов непосредственно собственников имущества и в тоже время не содержит запрета на страхование собственником имущества, находящегося в фактическом пользовании третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

Вопросы, связанные с правами страхователя на заявленное к страхованию имущество, решаются на стадии заключения договора, а не после наступления события, имеющего признаки страхового случая, когда страховщик не вправе на них ссылаться.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Судом установлено, что на второй странице полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» №154400-812-001836 от 21 мая 2015 в пункте 5 Полиса страхования какая-либо информация об иных договорах страхования в отношении застрахованного транспортного средства отсутствует.

При этом судом учитывается, что в пункте 5 полиса страхования №154400-812-001836 от 21.05.2015 ответчиком не указано, что транспортное средство нигде не застраховано, в том числе и не застрахована гражданская ответственность. 

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в обосновании даты, с которой ему стало известно о том, что автомобиль «Scania R560CA6X4EHZ» был застрахован ранее заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №154400-812-001836 в ПАО СК «Россгострах», представлено определение Приморского краевого суда  от 25.05.2016, дело №33-4977/2016.

Доказательств того, что истцу по делу стало известно об указанных обстоятельствах ранее даты вынесения указанного определения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края 23.11.2016, суд установил, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию, последним не пропущен.

Все иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз