СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3009/2023(1)-АК

Дело № А60-37582/2022

21 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Темерешевой С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2022;  от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГСП-2» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принятое по делу № А60-37582/2022, установил: 

ООО «Неразрушающий контроль» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГСП-2» (ответчик) о  взыскании 5 899 299 руб. 96 коп. задолженности за товар, переданный по  договору от 22.12.2017 № 01НК.  

Определением от 11.10.2022 производство по делу прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.  

 

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, в соответствии с которым он  просит произвести замену взыскателя, ООО «Неразрушающий контроль», по  требованию о взыскании судебных расходов по делу № А60-37582/2022 на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2;  взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 24.01.2023 заявление ИП ФИО2 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена  взыскателя, ООО «Неразрушающий контроль», по делу № А60-37582/2022 в  части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ИП  ФИО2 Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворено. С ООО «ГСП-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскано 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ответчика ООО «ГСП-2», просит определение изменить,  снизить размер взысканных расходов до 25 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебных расходов  является чрезмерным и неразумным. Дело не носило трудозатратный характер,  поскольку производство было прекращено в связи с отказом от иска с учетом  добровольного погашения долга ответчиком.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 против  доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в  письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также  отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Неразрушающий  контроль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг от 04.05.2022 № 3363-22, по условиям которого  (раздел 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде  Свердловской области в рамках искового заявления к ООО «ГСП-2» (ИНН  

<

***>) о взыскании денежной задолженности по спецификации № 52 к  договору поставки от 22.12.2017 № 01НК в размере 5 899 299 руб. 96 коп., а  также неустойки, предусмотренной договором, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за  оказываемые услуги по договору определяется в следующем порядке:  

-подготовка и направление претензии - 5500 руб., 

-подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику - 12 500  руб.,  

-представление в суде первой инстанции - 16 000 руб. за каждое судебное  заседание.  

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после  вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности  сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права  требования к ООО «ГСП-2» о взыскании судебных расходов (пункт 3.2  договора).  

Кроме того, между ООО «Неразрушающий контроль» (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки прав (требований) от 01.12.2022, по условиям которого (пункт  1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования судебных расходов к ООО «ГСП-2» в рамках дела № А6037582/2022 в размере 50 000 руб.  

Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права  (требования) денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора  цессии).  

В силу пункта 3 договора оплата уступаемых прав осуществляется путем  зачета встречных требований:  

3.1. Сторонами установлено, что задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Неразрушающий контроль» по договору уступки прав  (требований) от 01.12.2022 составляет 50 000 руб.  

3.2. Сторонами также установлено, что задолженность ООО  «Неразрушающий контроль» перед ИП ФИО2 по договору оказания  юридических услуг от 04.05.2022 № 3362-22 составляет 50 000 руб.  

3.3. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), стороны пришли к соглашению:  

- о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ИП  ФИО2 перед ООО «Неразрушающий контроль» по договору уступки  прав (требования) от 01.12.2022;  

- о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ООО  «Неразрушающий контроль» перед ИП ФИО2 по договору оказания  юридических услуг от 04.05.2022 № 3362-22 путем зачета встречных  однородных требований, срок которых наступил.  

Составление отдельного акта зачета не требуется (пункт 3.6 договора). 

Ссылаясь на то, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме,  право требования расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  передано индивидуальному предпринимателю ФИО2, последний  

 

обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку на момент заключения заявителем и истцом договора уступки  спор был рассмотрен по существу, уступка права требования совершена в  соответствии с действующим законодательством (статьи 382–390 ГК РФ),  заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя, ООО «Неразрушающий  контроль», по требованию о взыскании судебных расходов по делу № А6037582/2022 на его правопреемника – ИП ФИО2 является  правомерным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда в данной части  сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование заявителя.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов не отвечает критерию  разумности и является чрезмерной.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  

 

условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем  работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов  с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий  материалам дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный  размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за  представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об  оказании юридических услуг от 04.05.2022 № 3363-22, что не противоречит  принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем  экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не  оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и  факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.  

Доводы относительно прекращения производства по делу обоснованно  отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Между тем при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемом случае отказ от иска заявлен истцом в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после  обращения с иском в суд.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января  2023 года по делу № А60-37582/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Темерешева