ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9896/2021

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-9896/2021 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству акционерного общества Банка «Северный морской путь» об отмене обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроМир». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В суд первой инстанции обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО3, выразившихся в непредставлении Банку ВТБ (ПАО) описи товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), обязании конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО3 предоставить опись товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Агромир», залоговым кредитором – акционерным обществом Банком «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») и залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» от 15.05.2023 № 1, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк», и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего и заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АгроМир» проводить торги по реализации имущества ООО «АгроМир», содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АгроМир» проводить торги по реализации имущества ООО «АгроМир», содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором АО «СМП Банк» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

27.11.2023 АО «СМП Банк» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 ходатайство АО «СМП Банк» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АгроМир» проводить торги по реализации имущества ООО «АгроМир», содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «АгроМир», залоговым кредитором АО «СМП Банк» и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк» и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), отменены.

Банк ВТБ (ПАО) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на наличие у конкурсного управляющего должника возможности проведения торгов по реализации имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, что повлечет нарушение прав кредитора. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер не влияет на размер расходов на оплату аренды помещения, в котором хранится спорное имущество, поскольку данные расходы определения договором аренды и независимо от действия обеспечительных мер остаются неизменными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 26.09.2023 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель просил  признать действия конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО3, выразившиеся в непредоставлении Банку ВТБ (ПАО) описи товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО), незаконными, обязать конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО3, предоставить опись товаров должника, находящихся в залоге Банка ВТБ (ПАО).

09.10.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Агромир», залоговым кредитором АО СМП Банк и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО СМП Банк и имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 09.11.2023 по ходатайству Банк ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Агромир»,

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества ООО «АгроМир», содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир» от 15.05.2023 № 1, суд первой инстанции в определении от 15.11.2023 указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО3, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер принудительной защиты». Обеспечительные меры приняты до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения соответствующих разногласий.

АО «СМП Банк», обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указало, что действием обеспечительных мер затягивается процедура реализации имущества, увеличиваются расходы на оплату помещения, арендуемого для обеспечения сохранности имущества, что может повлечь дополнительные расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы кредиторов ООО «АгроМир».

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал позицию АО «СМП Банк», указал на возможность отмены принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «СМП Банк» и отменяя принятые обеспечительные меры, основывался на том, что в материалы дела не представлено доказательств назначения конкурсным управляющим должника торгов, в связи с чем, отмена обеспечительных мер не повлечет нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции указал, что сохранение обеспечительных мер повлечет увеличение расходов на обеспечение сохранности имущества на основании договора субаренды нежилого помещения от 30.09.2022 № 20, заключенного с ООО «Терминал-Мастер», размер арендной платы по которому составляет 269 331,50 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Результаты инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ сообщением № 11480268 от 16.05.2023.  

По итогам инвентаризации имущества установлено наличие 142 414,43 наименований товара или 9 858 единиц товара, являющегося товарно-материальными ценностями.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами Банком ВТБ (ПАО) и АО СМП Банк при определении содержащихся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир», являющихся предметом залога АО СМП Банк и залога Банка ВТБ (ПАО) возникли разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

 Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.09.2023 размещено утвержденное конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества – АО «СМП Банк»,  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Агромир» (сообщение ЕФРСБ № 12451431 от 14.09.2023), с включением всего имущества должника, в том числе, являющегося предметом разногласий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер до рассмотрения соответствующих разногласий по существу преждевременными.

Отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим в настоящее время не предприняты меры по реализации имущества не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что сохранение обеспечительных мер повлечет увеличение расходов на обеспечение сохранности имущества на основании договора субаренды нежилого помещения от 30.09.2022 № 20, заключенного с ООО «Терминал-Мастер», размер арендной платы по которому составляет 269 331,50 руб. в месяц подлежат отклонению, поскольку обеспечение сохранности имущества должника не является исключите6льной мерой, напротив, это необходимая мера в рамкам дела о банкротстве, кроме того, договор субаренды нежилого помещения от 30.09.2022 № 20 не связан с предметом обособленного спора, заключен ранее даты возникновения соответствующих разногласий.

Испрашиваемая обеспечительная меры непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в  обособленный спор о разрешении разногласий по определению содержащихся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «АгроМир».

Как следует из картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Агромир», залоговыми кредиторами АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития», возникшие при определении содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023, имущества являющегося предметом залога АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Компания регионального развития», определен  следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, содержащегося в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» № 1 от 15.05.2023: - в первую очередь денежные средства направляются на погашение требований первоначального залогодержателя АО «СМП Банк» - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; - оставшиеся, после погашения требований АО «СМП Банк», денежные средства – в пользу последующего залогодержателя Банк ВТБ (ПАО); - оставшиеся, после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), денежные средства – в пользу ООО «Компания регионального развития». В удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего отказано. 

Вместе с тем указанное определение в законную силу не вступило, Банком ВТБ (ПАО) 18.01.2024 подана апелляционная жалоба на указанное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроМир» об отмене принятых обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Банком «ВТБ» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждено платежным поручением от 13.12.2023 № 529820.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Банку «ВТБ» (ПАО) из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-9896/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-9896/2021, отказать.

Возвратить Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.12.2023 № 529820.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук