АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11047/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006) 

о взыскании задолженности в размере 998 185,54 рублей, об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №92/16 от 05.05.2016.

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № 65-326/05 в размере 998185,54 рублей, об обязании заключить дополнительное соглашение от 02.10.2017 «О внесении изменений в договор от 03.08.2005 № 65-326/05».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда 19.09.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик против доводов истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, настаивает на снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представил для приобщения к материалам дела соглашение от 31.08.2018 о внесении изменений в договор № 65-326/05 аренды земельного участка от 03.08.2002, в связи с чем полагает не актуальным пункт второй исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район и краевым государственным предприятием «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 03.08.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 65-326/05, на основании постановления главы Пожарского муниципального района Приморского края от 27.05.2005 года № 304 «Об изъятии земельного участка у департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края под асфальто – бетонным заводом и предоставлении КГП «Примавтодор» в аренду», по которому ответчику передан в аренду земельный участок во владение и пользование, расположенный примерно в 1380 м по направлению на северо-восток от здания железнодорожного вокзала ст. Губерово (

<

...>) Пожарского района, Приморского края в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору, площадью 25000,29 квадратных метров. Категория земель: земли промышленности. 

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с 20.05.2006 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Актом приёма – передачи от 03.08.2005 указанный земельный участок передан АО «Примавтодор». 

Пунктом 4.1 договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренду за предоставленный земельный участок из расчета арендной ставки 0-45 рублей за 1 кв. метр в год.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за участок составляет 8 981,96 рублей в год.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленный земельный участок. Новый размер арендной платы устанавливается с даты введения измененных ставок арендной платы за земельные участки, указанной в решении законодательного. органа местного самоуправления и в письменном уведомлении Арендодателя о внесении соответствующих изменений.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.

Письмом от 30.11.2017 № 472 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы. 

В связи с невнесением АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» арендных платежей по договору аренды от 03.08.2005 № 65-326/05 по состоянию на 06.03.2018 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 465 891,84 рублей. 

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района начислена пеня за период с 06.01.2017 по 06.03.2018 в размере 532 293,70 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2018 № 146, с требованием в 10-тидневный срок со дня получения претензии погасить в полном объеме сложившуюся задолженность. 

Претензия получена АО «Примавтодор» 21.03.2018, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления. 

Как указал истец в заявлении, между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения о продлении договора аренды (20.06.2006, 17.05.2007, 24.01.2014) в части изменения размера арендных платежей. С момента окончания действия соглашения от 17.05.2007 срок действия договора считается бессрочным на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2017 был направлен проект соглашения о внесении изменений в договор в части изменения размера арендных платежей. Данное уведомление получено АО «Примавтодор» 25.10.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления. 

Истец полагает, что данное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано. На основании пункта 5.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением сторон.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной неустойки и об обязании заключить дополнительное соглашение от 02.10.2017 «О внесении изменений в договор от 03.08.2005 № 65-326/05».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 65-326/05 от 03.08.2005.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.5 договора аренды, арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца обусловленную договором аренды арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и нормативного правового акта Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 № 335-НПА «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» с 01.01.2017 был изменён я размер арендной платы за земельный участок площадью 25000,29 кв. м с кадастровым номером 25:15:170102:75, арендуемый по договору № 65-326705 аренды земельного участка от 03.08.2005; под асфальтобетонным заводом. В вязи с этим, размер арендной платы в год составил 414 888,81 рублей, 34 574,07 рублей в месяц. 

Расчет суммы основного долга ответчиком признан верным.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды №65-326/05 от 03.08.2005, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора от 03.08.2005 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 465 891,84 рублей по договору. Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 465 891,84 рублей основного долга по договору аренды № 65-326/05 от 03.08.2005 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 532 293,70 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 06.01.2017 по 06.03.2018 (согласно расчету) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 100 000  рублей,

Истец также просит обязать акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» заключить дополнительное соглашение от 02.10.2017 «О внесении изменений в договор от 03.08.2005 № 65-326/05». 

Оценив представленные в дело документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации недостижения сторонами согласия в отношении арендной платы обращение в суд с требованием направленным на изменение размера арендной платы является надлежащим способом защиты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами с проставлением печатей сторон соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.08.2005 № 65-326/05 датированное  31.08.2018, в связи с чем основания для понуждения к заключению соглашения от 02.10.2017 отсутствуют. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района 465 891 рубль 84 копейки основного долга, 100 000 рублей неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 14 318 рублей государственной          пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Жестилевская О.А.