ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-150/2015

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-150/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А., 

по заявлению конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ФИО4 

к ФИО3,

о признании сделки должника недействительной, 

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – должник, ООО «ПАРИТЕТ») ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 5.6 трудового договора от 01.12.2013, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, ООО «Паритет» на дату заключения спорного трудового договора и в 2013 году вообще не имел и не мог иметь задолженность перед уполномоченным органом, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов. Задолженность перед контрагентами - МУП «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (требование № А29-150/2015 (Т-35315/2015)) и перед ООО «Коммунальный резерв» также отсутствовала, она появилась гораздо позже. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «ПАРИТЕТ» (работодатель) в лице единственного учредителя ФИО3 и  гражданином ФИО3 (работник) заключен трудовой договор (л.д.6), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает  на  себя  выполнение  трудовых  обязанностей  в  должности директора ООО «ПАРИТЕТ».  

В  соответствии  с  пунктом  5.6  трудового договора  в  случае  ликвидации  работодателя по решению учредителя либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо в случае банкротства работодателя, работнику при увольнении выплачивается единовременное пособие в размере 5 (пяти) кратного месячного заработка работника.  

01.12.2013 на основании приказа ООО «ПАРИТЕТ» № 1 ФИО3 вступил в должность директора.

25.06.2014 единственным участником ООО «ПАРИТЕТ» ФИО3 принято решение № 2 о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии под председательством ФИО3 (л.д.9) 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 принято к производству заявление  ФНС  России  и  возбуждено  производство  по  делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРИТЕТ». 

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  19.03.2015 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого  должника,  в  отношении  должника  открыто конкурсное производство.

Считая, что положения пункта 5.6 трудового договора являются заведомо невыгодными для ООО «Паритет» и включены в трудовой договор заинтересованным лицом (одновременно являющимся единственным участником и директором общества) в ущерб интересам должника с целью уменьшения его конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании пункта 5.6 трудового договора недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем должника, на дату заключения сделки знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не мог не знать, что в случае выплаты единовременного пособия по спорному пункту трудового договора будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такая выплата приведет к  уменьшению  размера  конкурсной  массы  должника,  за  счет  которой удовлетворяются требования кредиторов. Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика  по  установлению  размера  компенсации  имеются  признаки злоупотребления правом, в связи с чем  признал пункт 5.6 трудового договора от 01.12.2013 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как  следует  из  материалов  дела,  оспариваемая  сделка  совершена 01.12.2013, то есть  в период подозрительности, предусмотренный  статьей  61.2  Закона о банкротстве.

Имеющийся в материалах дела баланс ООО «Паритет» за 2013 год свидетельствует о том, что предприятие не являлось неплатежеспособным: активы предприятия составляли 305 т.р. (дебиторская задолженность и денежные средства), кредиторская задолженность составляла 300 т.р. (л.д.96-100).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества на момент заключения трудового договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует материалам дела.

Основания для признания спорного пункта договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 выше названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав  и  законных  интересов  кредиторов  по  требованию арбитражного  управляющего  или  кредитора  может  быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка  должника,  направленная  на  нарушение  прав  и  законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В  соответствии  со  статьей  168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или  должны  применяться  другие  последствия  нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен 1.12.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества на данную дату активов предприятия, за исключением уставного капитала, который составлял 10 тыс. рублей.

Пунктом 5.6 трудового договора от 01.12.2016 предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 5 (пяти) кратного месячного заработка работника  в случае ликвидации работодателя по решению учредителя либо в случае банкротства. 

Учитывая, что ФИО3 в рассматриваемом случае являлся одновременно и учредителем и руководителем общества, принятие решения о ликвидации зависело исключительно от его волеизъявления.

Следовательно,  пункт 5.6 был включен в трудовой договора только в интересах самого ФИО3, без учета интересов должника, а в случае банкротства общества – и в нарушение прав кредиторов. 

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», устанавливающие в том числе и гарантии руководителю в случае прекращения трудового договора (статья 279 ТК РФ), распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Учитывая изложенное, установление пунктом 5.6 трудового договора единовременного пособия руководителю должника в случае ликвидации предприятия или его банкротства в размере 5-ти  кратного месячного заработка работника является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который фактически заключал договор сам с собой без учета интересов третьих лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и правомерно признал пункт 5.6 трудового договора от 01.12.2013 недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу № А29-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1