ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №А40-258014/23-141-1983

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «ТК Авеню групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Элит-Кар» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ФИО1 

о взыскании 255 225руб. 27коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Авеню групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элит-Кар» с участием 3-го лица ФИО1 о взыскании 215 830руб. 32коп. убытков, 39 394руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательств, 2 500руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего заявления, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen», гос. peг. знак 

<

***> причинены  механические  повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Kia», гос. peг. знак 

<

***> принадлежавшему ответчику.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen», гос. peг. знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 299 930руб. 32коп.

По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства марки «Kia», гос. peг. знак 

<

***> которым причинен ущерб истцу, является ответчик, то материальный ущерб в вышеуказанном размере в виде стоимости затрат на ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

 Вместе с тем требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако транспортное средство марки «Kia», гос. peг. знак 

<

***> предоставлено ответчиком во временное пользование ФИО1 в рамках договора аренды № 2-11-243 от 02.11.2020г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Kia», гос. peг. знак 

<

***> владело иное лицо, а не ответчик, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оценке, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  ст.ст. 395, 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК Авеню групп» об истребовании доказательств, отказать. 

В удовлетворении требований ООО «ТК Авеню групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Элит-Кар» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021г., с участием автомобиля марки «Киа», гос. peг. знак 

<

***> в размере 215 830,32руб. 0коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 394руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 2 500руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян