Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                    Дело №А41-72245/18

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  Ип ФИО2 к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отказа недействительным

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

- о признании незаконным решения Управления Росреестра МО изложенное в Уведомлении № 50/015/102/2018-4311 от 25.07.2018 г. о приостановлении государственной регистрации Договора № 12-8/17 уступки права требования по Договору №529-4/13/18-П2 участия в долевом строительстве;

- об обязании Управления Росреестра МО зарегистрировать указанный договор;

- о взыскании задолженности на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2014 г. между ООО «Тирос-Инвест» и гражданкой ФИО3 был заключен договор № 529-4/13/8-П2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства и возникновением у участника долевого строительства в данной связи права требования с застройщика неустойки за прострочку передачи объектов долевого строительства,  между Участником долевого строительства (Цедент)  и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №12-8/17 от 05.09.2017 г., по условиям которого  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве  в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия в силу ст.17 ФЗ №214 и ст.452 ГК РФ подлежит государственной регистрации, указанный договор цессии был передан сторонами договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области.

Однако регистрирующий орган уведомлением №50/015/102/2018-4311 от 25.07.2018г. приостановил государственную регистрацию  по неустранимым для заявителя основаниям, указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию договора не представляется возможным.

Полагая указанное решение Управления Росреестра по Московской области незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ,  п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации)  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

  Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.           В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.         Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.         Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013г. по делу №ВАС-1787/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014г.  №306-ЭС14-4739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018г. №305-ЭС17-17670.

Таким образом, договор уступки права требования подлежит государственной регистрации, а бездействие в отношении государственной регистрации договора  по заявленным основаниям  является незаконным.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит  незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности    оспариваемое решение     Управления     Федеральной     службы государственной   регистрации   кадастра   и    картографии   по   Московской   области об отказе в государственной регистрации, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №25/07 от 25.07.2018 г., платежное поручение №175 от 28.09.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную к взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными действия  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации договора №12-8/17 от 05.09.17г.

Обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор цессии № 12-8/17 от 05.09.17г.

Взыскать с Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Ип ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                Н.В. Плотникова