ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10503/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-10503/2022 

 

по иску открытого акционерного общества «Псковавиа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительство Псковской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО»  (далее – ООО «АНАЭРО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной стоянки за период с 01.07.2020 по 08.03.2021 в размере 5 692 680 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2020 по 08.03.2021 в размере 84 115,75 рублей, в период с 09.03.2021 по 28.08.2023 в размере 1 448 060,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» (далее – Аэропорт), акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Псковавтодор), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет), Правительство Псковской области.

Решением Арбитражного суда  от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.07.2020 ООО «АНАЭРО» распорядилось своим имуществом (воздушное судно) посредством заключения договора аренды от 26.06.2020  с АО «Комиавиатранс». При этом сам факт передачи воздушного судна арендатору – АО «Комиавиатранс» уже свидетельствует о возврате самолета истцом. При этом земельный участок, на котором стояло воздушное судно, находился в аренде у ОАО «Псковавиа». Сертификат оператора аэродрома гражданской авиации, выданный ОАО «Псковавиа» прекращен 01.04.2021, то есть по истечении периода взыскания задолженности. При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником транспортного средства в силу закона и пункта 3.1 договора аренды от 26.06.2020 должен был уплатить истцу сбор за сверхнормативную стоянку в период с 01.07.2020 по 08.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «АНАЭРО» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Псковавиа» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Волкову С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «АНАЭРО» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26101 без экипажа № 37 ПСК (далее – договор аренды от 30.06.2017), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), за плату, для осуществления внутрироссийских и международных (включая территорию Евросоюза) воздушных перевозок груза, служебных  пассажиров, багажа и почты, следующее воздушное судно без экипажа: самолет Ан-26Б государственный и регистрационный знаки RA-26101, серийный (заводской) номер 119-08 с двигателями АИ-24ВТ левый № Н4811ВТ093, правый № Н492ВТ126, вспомогательной силовой установкой РУ19А-300 № Р125574 и винтами воздушными: АВ-72Т серии 02 левый № 22Л78, правый № 11Л89 (далее – воздушное судно).

На момент передачи воздушное судно принадлежит на праве собственности ООО «АНАЭРО» на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно № 6647, выданного 11.09.2014 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

10 августа 2017 года воздушное судно в исправном состоянии (с действующим сертификатом летной годности, с ресурсами) было передано по приемо-сдаточному акту ОАО «Псковавиа», которое его приняло без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 30.06.2017 эксплуатантом арендованного воздушного судна на время действия договора является арендатор.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 30.06.2017 ответственность за организацию технического обслуживания, поддержание лётной годности, оплату стоянки арендованного воздушного судна несет арендатор.

В соответствии с пунктом 4.13 работы по организации продления межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляются арендатором; продление межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляется арендатором с письменного согласия и за счет средств арендодателя.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 30.06.2017 арендованное воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в срок не более 10 (десяти) дней после окончания срока аренды, в аэропорту, дополнительно указанному арендодателем, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и физического износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния арендованного воздушного судна представителями арендодателя.

Арендодатель извещает арендатора о месте возврата воздушного судна посредством направления арендатору письменного почтового распоряжения с уведомлением о вручении (направлении телефонограммы на имя уполномоченного лица с указанием точной даты и времени передачи телефонограммы и указанием ФИО и должности получившего телефонограмму или с указанием входящего номера телефонограммы; посредством направления факса с последующим почтовым направлением оригинала) не менее чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты возврата воздушного судна.

Договор аренды от 30.06.2017 вступает в силу с момента подписания и действует три года, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

По истечении срока действия договора аренды от 30.06.2017 в период 2020-2021 г.г. воздушное судно находилось на территории аэропорта (

<

...>) в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:27:040203:16.

Между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (в настоящее время Комитет, арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2015 № 22, по условиям которого истцу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:040203:16, а также договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Псковской области от 11.08.2015 № 226, по условиям которого истцу в пользование переданы, в частности, места стоянки, расположенные по адресу: 

<

...>, для обеспечения производственной деятельности.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу стоимость сверхнормативной стоянки воздушного судна в период с 01.07.2020 по 08.03.2021, рассчитанной в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.1.2 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241.

По расчёту истца, с учётом уточнения иска, задолженность Ответчика по оплате сверхнормативной стоянки в период с 01.07.2020 по 08.03.2021,  составляет 5 692 680 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 29.10.2021 была направлена претензия от 28.10.2021 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность по оплате сверхнормативной стоянки. Указанная претензия  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что он оказал ответчику услуги по организации «сверхнормативной» стоянки воздушного судна на территории аэропорта города Пскова (

<

...>) в период с 01.07.2020 по 08.03.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор о предоставлении  услуг в области гражданской авиации между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен. При этом из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением заключить указанный договор, распространяющий свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2020.

Аргументы истца о том, что в период с 01.07.2020 по 08.03.2021 истец, являясь оператором аэродрома гражданской авиации и законным владельцем объектов недвижимости на территории аэропорта г.Пскова (

<

...>) – земельного участка, на котором в указанный период находилось воздушное судно ответчика, а также мест стоянки, расположенных в пределах такого земельного участка, фактически оказал ответчику услуги в области гражданской авиации (по предоставлению места сверхнормативной стоянки), подлежат отклонению. 

Указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о праве истца взыскать плату за «сверхнормативную» стоянку воздушного суда на территории аэропорта г. Пскова в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила формирования тарифов и сборов), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Правила взимания платы).

Сбор («сбор за стоянку») устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов (пункт 3.3.1 Правил формирования тарифов и сборов).

Сбор определяется на основе установленной ставки и времени сверхнормативной стоянки воздушного судна. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета воздушного судна, уменьшенная на 15 минут (пункт 3.3.3 Правил формирования тарифов и сборов).

В соответствии с пунктом 5 Правил взимания платы сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором.

Согласно пункту 6 Правил взимания платы сбор за стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в ряде случаев, в том числе по вине аэропорта.

Истец, заявляя требование о взыскании платы за сверхнормативную стоянку, которая представляет собой предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме после посадки более 6 часов для грузовых и грузопассажирских типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту, должен подтвердить факт прилета воздушного судна 01.07.2020  на территорию аэропорта и стоянки там более 6 часов. 

Данный факт должен быть подтвержден актом по форме «С» за выполнение работ/услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту г. Псков, в котором должно быть отражены дата и время прилета, дата и время вылета, номер рейса и цель полета, тип воздушного судна и номер, маршрут следования. Данный документ истцом в материалы дела не представлен.

Истец в обоснование своих требований по взысканию сверхнормативной стоянки ссылается на пункт 5 Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110. При этом воздушное судно Ан-26Б RA-26101 сдавалось в аренду без экипажа. Ответчик никогда не осуществлял взлет и посадку в аэропорт г. Псков, так как Ответчик является лишь собственником воздушного судна и у него нет экипажа и сертификата эксплуатанта.

В рассматриваемом случае в течение срока действия договора аренды от 30.06.2017 истец обязался поддерживать воздушное судно в состоянии летной готовности, осуществлять работы по организации продления ресурсов, а по истечении срока действия указанного договора истец обязался вернуть воздушное судно по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора истец не совершил действий по передаче воздушного судна ответчику по акту приема-передачи. 

Более того, как следует из акта приема передачи воздушного судна от 27.08.2020, подписанного между ООО «АНАЭРО» и АО «Комиавиатранс», воздушное судно передано новому арендатору без продленных ресурсов и без состояния летной готовности. Согласно акту оценки технического состояния экземпляра воздушного судна от 27.08.2020 воздушное судно годно к эксплуатации после выполнения работ по продлению ресурсов и устранению замечаний акта оценки ГосНИИ ГА, получения сертификата лётной годности.

Как следует из письма АО «Комиавиатранс» от 02.06.2022 № 11.1/2547 с момента заключения договора аренды воздушного судна от 26.06.2020 с ООО «АНАЭРО» воздушное судно полетов не совершало, так как не находится в состоянии летной годности; совершить перелет в место базирования арендатора не представляется возможным.

Аргументы заявителя о том, что при заключении договора аренды воздушного судна с новым арендатором ответчик злоупотребил своим правом, заключив договор с АО «Комиавиатранс» 26.06.2020 до истечения срока действия договора аренды от 20.06.2017 с ОАО «Псковавиа», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что условиями договора аренды воздушного судна от 26.06.2020 № 7.1/АР/192233 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 (пункты 2.1 и 3.5) установлена обязанность арендатора принять воздушное судно от арендодателя и подписать акт приема-передачи не позднее 5 дней с момента начала приемки; выявленные в процессе приёма-передачи воздушного судна несоответствия техническим требованиям к воздушным судам данного типа отражаются в акте оценки технического состояния экземпляра воздушного судна на дату передачи воздушного судна по акту приема передачи.

Акт приема-передачи воздушного судна и акт оценки технического состояния экземпляра воздушного судна датированы 27.08.2020.

Таким образом, у истца отсутствует право на взимание сбора за стоянку в период с 01.07.2020 по 08.03.2021. 

Более того, документы, свидетельствующие о времени и месте стоянки воздушного судна на территории аэродрома (акты оказанных услуг, в том числе по форме «С»), в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-10503/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Псковавиа» - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-10503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных